Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-1255/22 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2021 по делу N А32-39411/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (ИНН 2304056707 ОГРН 1092304003186) об установлении размера требований кредитора, а также ходатайства индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича и Теслина Вадима Константиновича о процессуальном правопреемстве в части требований и восстановлении срока на предъявление требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (ИНН 230404462870)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Теслина Романа Константиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 9 526 396,57 руб. из обязательства по привлечению должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-18553/2014.

Определением суда от 17.12.2021 по делу N А32-39411/2015 по обособленному спору произведена замена заявителя - ООО "РВ Транс Трейдинг" на правопреемников:

- инспекцию ФНС по городу-курорту Геленджику в части требования в размере 179 204,15 рублей;

- акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в части требования в размере 175 219,69 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" в части требования в размере 159 986,59 рублей;

- индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в части требования в размере 2 852 153,36 рублей;

- Теслина Вадима Константиновича в части требования в размере 1 939 617,17 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "СуперОйл" в части требования в размере 107 770,00 рублей.

Удовлетворены ходатайства индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича и Теслина Вадима Константиновича о восстановлении срока на предъявление требований.

Требование индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в размере 2 852 153,36 рублей включено задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теслина Романа Константиновича.

Требование Теслина Вадима Константиновича в размере 1 939 617,17 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теслина Романа Константиновича.

Требования инспекции ФНС по городу-курорту Геленджику в размере 179 204,15 рублей; акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в размере 175 219,69 рублей; общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" в размере 159 986,59 рублей; общества с ограниченной ответственностью "СуперОйл" в размере 107 770,00 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества Теслина Романа Константиновича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО "РВ Транс Трейдинг" в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2021, Теслин Р.К. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части требований Уланова О.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уланова О.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно установил в реестр требований кредиторов должника требования Уланова О.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Уланов О.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 17.12.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гражданину Теслину Роману Константиновичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника реализация имущества опубликовано в официальном источнике 10.09.2016.

13.06.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "РВ Транс Трейдинг" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 9 526 396,57 руб. из обязательства по привлечению должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-18553/2014.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-18553/2014-2/41-Б-7-СО заявление конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Бывший руководитель должника Теслин Роман Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг". С Теслина Романа Константиновича в пользу ООО "РВ Транс Трейдинг" взыскано 5 413 950,96 руб.

В рамках дела N А32-18553/2014 о несостоятельности ООО "РВ Транс Трейдинг" рассмотрен вопрос о процессуальной замене взыскателя ООО "РВ Транс Трейдинг" на кредиторов ООО "РВ Транс Трейдинг".

Определением суда от 02.04.2021 по делу N А32-18553/2014 произведена замена взыскателя - ООО "РВ Транс Трейдинг" к Теслину Роману Константиновичу на правопреемников:

* инспекцию ФНС по городу-курорту Геленджику в размере 179 204,15 рублей;

* акционерное общество "Трест Камдорстрой" в размере 175 219,69 рублей;

* ООО "НерудСтройТранс" в размере 159 986,59 рублей;

* ИП Уланова Олега Владимировича в размере 2 852 153,36 рублей;

- Теслина Вадима Константиновича в размере 1 939 617,17 рублей;

- ООО "СуперОйл" в размере 107 770,00 рублей.

Коллегия учитывает, что сообщение о введении в отношении должника реализация имущества опубликовано в официальном источнике 10.09.2016.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг" подано 13.06.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято к производству.

19.09.2018 производство по рассмотрению заявления кредитора об установлении размера требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18553/2014-2/41-Б-7-СО.

Определением суда от 02.03.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО "РВ Транс Трейдинг".

Размер субсидиарной ответственности Теслина Романа Константиновича определен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-18553/2014 в сумме 5 413 950,96 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и ее размере предметом настоящего спора не является.

Замена взыскателей произведена определением суда от 02.04.2021.

Индивидуальный предприниматель Уланов Олег Владимирович в ходе рассмотрения обособленного спора заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований 07.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Рассмотрев заявленное требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича о восстановлении срока на предъявление требований и восстановления срока на предъявление требований, поскольку возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором. Такой кредитор в силу вышеуказанных разъяснений не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Факт установления требований ИП Уланова О.В. в реестре требований кредиторов Теслина Р.К. ранее на основании определения от 29.01.2018 по делу N А32-39411/2015, которым произведена замена конкурсного кредитора ИП Немцова А.В с суммой требований в размере 2 241 427,59 руб. на правопреемника - ИП Уланова О.В. не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором к ИП Улановым О.В. требований суд учитывает правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Теслина Р.В. перед ИП Улановым О.В. за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление предпринимателем требований по каждому из оснований.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование индивидуального предпринимателя Уланова Олега Владимировича в размере 2 852 153,36 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника Теслина Романа Константиновича.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-39411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина С.В. Пименов