Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-18160/21 по делу N А76-39531/2019

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-39531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Офис Контроль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-39531/2019 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - общество ЦКО "Офис-Контроль", должник).

Решением суда от 28.02.2020 общество ЦКО "Офис-Контроль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный управляющий Главина М.Р. от имени должника 19.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Офис - Контроль" (далее - общество ЧОП "Офис - Контроль", ответчик) о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежной суммы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО ЦКО "Офис-Контроль" в пользу ООО ЧОП "Офис-Контроль" в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "ОфисКонтроль" в пользу ООО ЦКО "ОфисКонтроль" 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2021, общество ЧОП "Офис - Контроль" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о мнимом характере оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на момент совершения спорной сделки (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), следовательно, не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает основание для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения спорного платежа учитывая наличие встречного исполнения. Условие заинтересованности лица по отношению к должнику даже при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не обязательно свидетельствует о цели причинения вреда.

К апелляционной жалобе ООО ЧОП "Офис-Контроль" была приложена копия бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, в приобщении которой судом отказано на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку не раскрыта невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки по счету должника общество ЦКО "Офис-Контроль" 27.02.2019 перечислило на счет общества ЧОП "Офис - Контроль" денежные средства в размере 250 000 руб. платежным поручением N 125 с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 5 от 30.05.2016 (оборот л.д. 28).

Полагая, что денежное исполнение представляет собой мнимую сделку, а в рамках указанного в назначении платежей договора встречного представления не было, конкурсный управляющий обществом ЦКО "ОфисКонтроль" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки. Заявитель полагает, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного имущественного предоставления, что повлекло уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов

Заявляя о действительности оспариваемой сделки, общество ЧОП "Офис - Контроль" представил договор беспроцентного займа N 5 от 30.06.2016, по условиям которого ответчик передал должнику денежные средства в сумме 250 000 рублей, а должник обязался вернуть указанные денежные средства в срок 5 дней с момента предъявления ответчиком требования об этом.

По соглашению сторон проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются (п. 1.5 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа ответчиком представлено платежное поручение N 125 от 30.05.2016 на сумму 250 000 руб. (л.д. 77). При этом конкурсным управляющим не оспаривается фактическое получение денежных средств от ответчика, что также подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 103).

Между тем суд отметил, что перечисленные документы вызывают сомнения в экономической целесообразности заключения указанной сделки, обязательства по возврату денежных средств ничем не обеспечены, договором займа уплата процентов не предусмотрена, кроме того сторонами не согласован срок возврата заемных денежных средств, что является нетипичным для отношений незаинтересованных лиц.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества ЦКО "Офис-Контроль" следует, что полученные от ответчика по договору займа денежные средства в этот же день (30.05.2016) перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный девелопмент" с указанием в назначении платежа на оплату по письму N 10 от 30.05.2016 за общество с ограниченной ответственностью "Лига" (л.д. 103).

Фактически расчетный счет общества ЦКО "Офис-Контроль" использовался в качестве транзитного, под видом оплаты по договору займа ответчик перечислил на счет должника денежные средства, которые в тот же день направлены на счет третьего лица, под видом оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Лига".

Кроме того, суд принимал во внимание решение N 12-16 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и содержание пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, из которых видно следующее.

В рамках налоговой проверки Федеральной налоговой службой установлено, что общество ЦКО "Офис-Контроль" в период с января 2014 года по декабрь 2016 года получило необоснованную налоговую выгоду по сделкам с рядом контрагентов (обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит", "Винера", "Сфера Строй", "Автор", "Новые технологии", "Межрегион" и "Лига") по оказанию клининговых услуг.

Налоговым органом также установлено, что договоры, заключенные со спорными контрагентами, составлены однотипно, при этом не содержат условий о месте оказания услуг, площадях и перечней объектов, объемах работ применительно к конкретным объектам, сроках выполнения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ также не позволяют определить ни места оказания услуг, ни объемы оказанных услуг; контрагенты не имеют возможности оказывать услуги в связи с отсутствием управленческого и технического персонала; руководство организации-контрагента оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие оказание услуг; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы; фактическое выполнение работ/услуг осуществлялось работниками должника и группы компаний "Офис-контроль" с привлечением физических лиц без оформления с ними гражданско-трудовых и трудовых договоров; денежные средства, поступившие контрагентам от должника, в дальнейшем обналичивались по картам либо перечислялись в адрес "технических" организаций и индивидуальных предпринимателей. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки среди прочего пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделкам с контрагентами.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта N 20 от 27.08.2018 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-46422/2019 в признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным отказано.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа N 5 от 30.05.2016 был заключен сторонами исключительно на создание видимости добросовестности сторон при исполнении оспариваемой сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в определении суда от. 26.05.2021, от 29.06.2021 и от 25.08.2021 третьему лицу было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе копию письма N 10 от 30.05.2016 (л.д. 105-106, 113, 119).

Указанные доказательства в течение длительного времени вопреки предложению суда не представлены.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий союз" на сумму не менее 153 204 633 руб. 91 коп. Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве (решение от 28.02.2020 и определения от 02.09.2020, от 30.11.2020), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств.

Представление суду копий договора займа N 5 от 30.05.2016, заключенного с заинтересованным лицом обществом ЧОП "Офис-Контроль", в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, с учетом того, что вопреки предложению суда взаимоотношения должника и третьего лица в полной мере перед судом не раскрыты, по убеждению арбитражного суда, направлено исключительно на создание видимости добросовестности сторон при исполнении оспариваемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия также признает действия должника по перечислению денежных средств в рамках договора N 5 от 30.05.2016 на сумму 250 000 руб. недействительными (ничтожными) как мнимую сделку.

Кроме того, оспариваемая сделка имеет признак сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 250 000 руб. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве)

Таким образом, как верно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов следует, что совершая сделку по перечислению денежных в пользу ответчика общество ЦКО "Офис-Контроль" допустило злоупотребление правом, причинившим вред кредиторам, которое носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Последствия недействительности сделки также определены судом верно.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-39531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Офис Контроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев