Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1976/22 по делу N А07-3403/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-3403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-3403/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - Гареев Р.Р. (доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Божинов Андрей Александрович (доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Бигбулатова Г.А. (доверенность от 08.12.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) об обязании восстановить своими силами и за свой счет соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д.25, и сдать восстановленный стрелочный перевод 721 в эксплуатацию, в установленном законом порядке, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда (т. 1, л.д. 6-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", третье лицо), Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение Центра фирменного обслуживания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), акционерное общество "ПромЖД-Гарант" (далее - АО "ПромЖД-Гарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 исковые требования ООО "Ферроком" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Вираж" в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25. Кроме того, с ООО "Вираж" в пользу ООО "Ферроком" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки по истечении 3-месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 25-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вираж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество "Вираж" не является собственником стрелочных переводов 721, 724 и 725. Обязанность по ремонту и содержанию железнодорожных путей необщего пользования лежит на его владельцах. В данном случае, стрелочный перевод 721 находится в собственности АО "ПромЖД-Гарант", а стрелочные переводы 724 и 725 в собственности ПАО АНК "Башнефть". Таким образом, в силу действующего законодательства восстанавливать соединительные наладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725 - прямая обязанность ПАО АНК "Башнефть", а на АО "ПромЖД-Гарант" лежит обязанность по восстановлению стрелочного перевода 721. Какое-либо обременение стрелочных переводов в пользу истца отсутствует. Доказательств невозможности использования имущества ООО "Ферроком" без восстановления соединительных накладок железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, стрелки 721 в материалы дела не представлено. Кроме того, из буквального толкования статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения договора. Однако в материалы дела не представлено какого-либо договора, который бы позволял истцу эксплуатировать участок железной дороги (стрелочные переводы 724, 725 и 721). Более того, закон не устанавливает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным и заключение его между владельцем пути и контрагентом является обязательным.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как при отсутствии соответствующего договора (подачи-уборки вагонов) ООО "Ферроком" не может требовать от кого-либо восстановления или ремонта чужих железнодорожных путей и стрелочных переводов. ООО "Ферроком" может требовать заключения с ним соответствующего договора (подачи-уборки вагонов), но не восстановления или ремонта чужих железнодорожных путей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные демонтажа стрелочного перевода 721 силами ответчика, а также доказательства, подтверждающие необходимость ремонта железнодорожных путей и стрелочного перевода.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий судебных актов (судебной практики) - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А09-2754/2011, определения Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 302-КГ15-8714, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 по делу N А10-3710/2014, определения Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11055, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу N А41-47458/2017, судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО АНК "Башнефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ОАО "РЖД" и АО "ПромЖД-Гарант" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ПАО АНК "Башнефть" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица - ПАО АНК "Башнефть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Ферроком" на праве собственности принадлежит склад N 13, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества N 319/08 от 01.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 564077 от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 17), склад используется в целях производственной необходимости для осуществления деятельности по обработке металлических отходов и лома.

На территории, на которой расположен склад, имеется открытая площадка с железнодорожным путем необщего пользования для приема железнодорожных вагонов на разделку. К складу проложен тупиковый железнодорожный путь необщего пользования от стрелки к складу оборудования протяженностью 87 м, кадастровый номер 02:55:000000:35372, принадлежащий истцу на праве собственности, приобретенный по договору N УХП-345/08 купли-продажи сооружения транспорта от 14.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 773802 от 21.01.2009 (т. 1, л.д. 18).

Данный железнодорожный путь необщего пользования входит в состав пути от станции Бензин Куйбышевской железной дороги до склада ООО "Ферроком", по которому осуществлялась поставка вагонов истцу для их разделки.

Обществу "Вираж" на праве собственности принадлежит часть выше названого железнодорожного пути необщего пользования:

- железнодорожный путь от стрелки 721 до упора, протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, приобретенный по договору купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 802533 от 17.08.2010 (т. 1, л.д. 21);

- основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725 протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, приобретенный по договору купли-продажи от 17.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ N 530415 от 17.11.2014 (т. 1, л.д. 25).

Технологической особенностью услуг, оказываемых по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, является наличие транспортной инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13) протяженностью 87 м согласно схеме ж/д путей необщего пользования, расположенных на территории ОАО "Уфахимпром", примыкают в районе стрелки N 725 к железнодорожным путям не общего пользования ООО "Вираж".

Как утверждает истец, до путей общего пользования ОАО "РЖД" (станция Бензин Кбш. ж. д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Вираж" на праве собственности.

Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Вираж" соединяются с путями общего пользования ОАО "РЖД". Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Вираж", невозможна.

Таким образом, ООО "Вираж", по мнению истца, является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО "Ферроком" отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта, кроме ООО "Вираж".

В 2016 году сотрудниками ООО "Вираж" повреждены соединительные накладки железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе.

27.10.2016 в ходе осмотра прилегающей к складу истца территории представителями истца было обнаружено, что неизвестные лица осуществляют демонтаж части железнодорожного пути, а именно - стрелочного перевода 721.

В целях выяснения причин и установления факта демонтажа стрелочного перевода 721 истец 27.10.2016 обратился в дежурную часть ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, зарегистрированным КУПС N 50098 от 27.10.2016, о привлечении к ответственности лиц, которые незаконно осуществляли разбор стрелочного перевода.

В ходе оперативных мероприятий установлено, что демонтаж стрелочного перевода 721 осуществило ООО "Вираж", что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе (т. 1, л.д. 28-29).

26.11.2018 при участии ООО "Ферроком", ПАО АНК "Банефть", АО "РН-Транс" и Байметовой С.Г. составлен акт о демонтаже стрелочного перевода 721, согласно которому стрелочный перевод демонтирован, элементы конструкции стрелочного перевода 721 находятся рядом с ж/д путем. Произведена реконструкция ж/д пути, в результате которой ж/д пути, принадлежащие ООО "Ферроком", ПАО АНК "Башнефть" и Байметовой С.Г., отделены от основного ж/д пути, имеющего выход на станцию Бензин КБШ ж/д, вследствие чего подача вагонов на ж/д пути, принадлежащие ООО "Ферроком", ПАО АНК "Башнефть" и Байметовой С.Г., невозможна (т. 1, л.д. 30).

В результате повреждения железнодорожного пути между стрелками 724 и 725 и демонтажа стрелочного перевода 721 железнодорожный тупик истца оказался отрезанным от железной дороги, что исключает возможность пользования железной дорогой и въезда железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик истца.

Также истец указывает на то, что 23.12.2013 с ответчиком заключен договор N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, по условиям которого ООО "Вираж" обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО "Ферроком", по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим "Вираж". Срок действия договора установлен по 31.12.2015.

25.11.2014 между ООО "Вираж", ООО "Ферроком" и ОАО "РЖД" заключен договор N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Ферроком" на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Вираж" по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Срок действия договора установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Таким образом, до 31.12.2015 взаимоотношения сторон по пользованию ж/д путями ООО "Вираж", подаче/уборке и отстою вагонов регулировались вышеуказанными договорами.

10.08.2015 ООО "Вираж" уведомило ООО "Ферроком" об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов.

23.09.2015 ООО "Вираж" полностью отказалось принимать вагоны ООО "Ферроком" на станцию "Химическая".

Таким образом, с 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО "Ферроком" со стороны ООО "Вираж" было прекращено, в связи с чем ООО "Ферроком" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия ООО "Вираж", выразившиеся в одностороннем отказе от оказания услуг ООО "Ферроком", отказе от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А-78/10-16 (т. 1, л.д. 31 - 43) ООО "Вираж" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически не обоснованном уклонении от заключения с ООО "Ферроком" договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО "Вираж", и от направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги обращения о включении ООО "Ферроком" в качестве контрагента в действующий между ОАО "РЖД" и ООО "Вираж" договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции "Бензин". ООО "Вираж" выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-34613/2017 в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу А-78/10-16 от 02.11.2016 отказано (т. 1, л.д. 44 - 54).

Вышеназванными решениями установлено, что сооружения ООО "Ферроком" соединяются с путями общего назначения только посредством железнодорожных путей не общего пользования ООО "Вираж". Для ООО "Ферроком" железнодорожные пути ООО "Вираж" являются единственно возможными путями, которые связывают производственный склад и ж/д путь ООО "Ферроком" с железнодорожными путями общего пользования ОАО "РЖД".

Ссылаясь на демонтаж стрелочного перевода 721 и повреждение соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, на невозможность пропуска вагонов к складскому помещению истца и тем самым на нарушение его прав, общество "Ферроком" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно со стороны ответчика были осуществлены действия по демонтажу стрелочного перевода 721 и повреждении соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, что привело к препятствию истцу на законных основаниях пользоваться объектом права - железнодорожными путями необщего пользования. При этом суд установил, что в результате демонтажа стрелочного перевода 721 оказался невозможен пропуск вагонов к складскому помещению общества "Ферроком" от основного ж.д. пути, имеющего выход на станцию Бензин КБШ ж.д., то есть действия ответчика по демонтажу части железнодорожного пути повлекли ущемление интересов общества "Ферроком".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему складским помещением, а именно об устранении невозможности использования железнодорожных путей необщего пользования в целях проезда к указанному помещению путем восстановления спорного участка железнодорожных путей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Из материалов дела следует, ООО "Ферроком" принадлежат на праве собственности производственная база с железнодорожным тупиком. К указанным объектам подходят железнодорожные пути необщего пользования, имеющие соединение с железнодорожными путями общего пользования, при этом ООО "Ферроком" не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО "Вираж".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочным процессом является совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам, и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта закреплено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

По смыслу изложенных правовых норм и исходя технологических особенностей доступа ООО "Ферроком" к железнодорожным путям общего пользования станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" истец вправе рассчитывать на беспрепятственный доступ к указанным путям общего пользования, а также вправе требовать устранения всяческих препятствий в таком доступе.

Из совокупности представленных в дело доказательств, а именно: постановления Отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Уфе от 22.11.2016 (т. 1 л.д. 28-29), постановления ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении головного дела от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 26-27), акта комиссии в составе представителей ООО "Ферроком", Байметовой С.Г.,АО АНК "Башнефть", АО "РН_Транс" о демонтаже стрелочного перевода 721 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 30), решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А-78/10-16 (т. 1, л.д. 31-43), решениея Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А07-34613/2017 (т. 1, л.д. 44-54), судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком был демонтирован стрелочный перевод 721, а также повреждены соединительные накладки железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, что повлекло за собой невозможность пропуска вагонов к складскому помещению истца со станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (и в обратном направлении).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта демонтажа, приведения в негодность спорного железнодорожного пути действиями общества "Вираж", отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые представленными в дело доказательствами.

При наличии в деле вышеперечисленных доказательств обстоятельство демонтажа, приведения в негодность спорного железнодорожного пути иными лицами обществом "Вираж" документально не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что из буквального толкования статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения договора, при этом, в материалы дела не представлено какого-либо договора, который бы позволял истцу эксплуатировать участок железной дороги (стрелочные переводы 724, 725 и 721), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках дела N А07-34613/2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено заявление общества "Вираж" о признании недействительным решения N А-78/10-16 от 02.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, с участием в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ферроком".

При рассмотрении заявления общества "Вираж" о признании недействительным решения N А-78/10-16 от 02.11.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан судом было установлено, что между ООО "Вираж" и ООО "Ферроком" был заключен договор N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, в соответствии с которым ООО "Вираж" обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО "Ферроком", по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим "Вираж". Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

Также, 25.11.2014 между ООО "Вираж", ООО "Ферроком", ОАО "РЖД" был заключен договор N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Ферроком" на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Вираж" по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Таким образом, до 31.12.2015 взаимоотношения сторон по пользованию ж/д путями ООО "Вираж", подаче/уборке и отстою вагонов регулировались указанным договором и договором N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Ферроком" на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Вираж" по станции Бензин Куйбышевской железной дороги от 25.11.2014, срок действия которого истек 03.12.2015.

От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13) до путей общего пользования ОАО "РЖД" (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути не общего пользования, принадлежащие ООО "Вираж" на праве собственности, иных путей примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь не общего пользования, принадлежащий ООО "Вираж", невозможна.

10.08.2015 ООО "Вираж" уведомило ООО "Ферроком" об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов. 23.09.2015 ООО "Вираж" полностью отказалось принимать вагоны ООО "Ферроком" на станцию "Химическая".

Таким образом, с 23.09.2015 оказание транспортных услуг ООО "Ферроком" со стороны ООО "Вираж" было прекращено.

Контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, только в том случае, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

Учитывая, что от погрузочно-разгрузочных фронтов ООО "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13) до путей общего пользования ОАО "РЖД" (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути не общего пользования, принадлежащие ООО "Вираж" на праве собственности, договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования должен быть заключен между ООО "Ферроком" и ООО "Вираж".

Таким образом, ООО "Вираж" обязано осуществлять договорные взаимоотношения с ООО "Ферроком" по предоставлению транспортных услуг.

Вместе с тем, в настоящее время ООО "Вираж" уклоняется от заключения договора с ООО "Ферроком", тем самым остановив производственную деятельность последнего.

ООО "Ферроком" неоднократно направляло в адрес ООО "Вираж" обращения с просьбой о направлении в адрес ОАО "РЖД" обращения о включении ООО "Ферроком" в качестве контрагента в договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования по станции Бензин N 4/43 от 10.01.2012, а также о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Кроме того, установлено, что факт неисправности, непригодности использования железнодорожного пути ООО "Ферроком" или ООО "Вираж" в установленном нормативно-правовыми актами порядке не подтвержден, в связи с чем, основания для уклонения от заключения договора на оказание услуг с ООО "Ферроком" у ООО "Вираж" отсутствуют. Более того, неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожных путей не общего пользования в надлежащем состоянии является лишь основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей и не снимает с их владельца обязанности по заключению с контрагентом договора.

Основания для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А07-34613/2017, отсутствуют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как при отсутствии соответствующего договора (подачи-уборки вагонов) ООО "Ферроком" не может требовать от кого-либо восстановления или ремонта чужих железнодорожных путей и стрелочных переводов.

Доводы апеллянта о том, что стрелочный перевод 721 находится в собственности АО "ПромЖД-Гарант", а стрелочные переводы 724 и 725 в собственности ПАО АНК "Башнефть", в связи с чем именно на них лежит обязанность по восстановлению стрелочного перевода, несостоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2020 и от 17.11.2014 (т. 1, л.д. 21, 25), согласно которым обществу "Вираж" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь от стрелки 721 до упора, протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, а также основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725 протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 N 397.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-3403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина