Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-12970/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12970/2021) Очкасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Осень" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952), при привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Авазова Агила Искендер оглы,

при участии в судебном заседании:

от Очкасова Сергея Викторовича - лично, личность удостоверена паспортом;

Сайфулин Р.М. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 14.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

19 января 2018 года ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" посредством почтовой связи направило в суд заявление о признании должника - ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр.93.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27.01.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

19 марта 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила в арбитражный суд заявление о признании договора N 2 от 01.02.2017, заключенного между должником и ООО "Осень", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 261 000 рублей.

Просит признать договор N 3 от 01.02.2017, заключенный между должником и ООО "Осень", недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 2 194 800 рублей.

16 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила ходатайство об уточнении заявленных требований (вх.N 15304), согласно которым просит признать недействительным договор N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01 февраля 2017, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Осень".

Просит признать недействительным договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Осень".

Просит применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "Осень" в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 2 391 000 руб.

Просит взыскать с ООО "Осень" в пользу ООО "Комфорт Сервис" 12 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. удовлетворено; признан недействительными договор N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017, договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017, заключенные между ООО "Комфорт Сервис" и ООО "Осень". С ООО "Осень" в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" взысканы денежные средства в размере 2 391 000 руб. Также с ОО "Осень" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взыскано 12 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Очкасов Сергей Викторович (далее - Очкасов С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Очкасов С.В. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле Очкасова С.В. в качестве третьего лица, чем нарушил его права (Очкасов С.В. являлся руководителем должника в спорный период (период заключения сделки)). Обжалуемое определение напрямую затрагивает интересы Очкасова С.В., так как конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Очкасова С.В. по оспоренной сделке; последний был лишен процессуальной возможности предоставить пояснения и доказательства реальности сделки;

- суд первой инстанции дал неверную оценку договорным взаимоотношениям должника и ИП Ниязова Ф.Н., а также представленным конкурсным управляющим документам, а именно, документам касающихся договорных взаимоотношений должника и ООО "ДУЖФ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по настоящему делу.

01 февраля 2017 между ООО "Осень" (Исполнитель) и ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) был заключен договор N 2 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по механизированной очистке придомовой территории от снега, погрузке и транспортировке (вывозу) снега от жилых домов до мест складирования снежных масс, согласно заявке.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель в течение 48 часов с момента получения заявки от заказчика произвести своими силами и средствами механизированную очистку придомовой территории от снега, осуществить погрузку и вывоз снега до мест складирования снежных масс.

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору. В этом случае ответственность за качество и сроки проведения работ третьими лицами возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость работ определяется количеством машинорейсов, сделанных исполнителем в отчетном месяце и стоимости машино-часа указанного в приложении N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению спец. техники: Погрузчик - 3 600 руб./маш. час; Самосвал - 1 900 руб./ маш. час; Грейдер - 2 000 руб./ маш. час.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что договор действует с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Между должником и ООО "Осень" подписано три заявки на предоставление спец. техники для очистки придомовой территории от снега, его погрузки и транспортировки от следующих жилых домов: ул. Молодежная 7, 7А, 7Б, 7В, 7Г; ул. Геологоразведчиков N 14, 16Д, 16Г, 16В, 16Б; мкр. Восточный N 5/1, 5/2, 5/3, 6/3.

Каждая из трех подписанных заявок включала в себя услуги погрузчика в количестве 10 машино-часов стоимостью 36 000 руб., самосвала (КАМАЗ) в количестве 10 машино-часов стоимость 19 000 руб., грейдера в количестве 16 машино-часов стоимостью 32 000 руб., общая сумма каждой заявки составляла 87 000 руб., а всего 261 000 руб.

16 февраля 2017 года между должником и ООО "Осень" подписан акт N 2 на сумму 64 600 руб., которым зафиксировано оказание услуг погрузчиком в количестве 19 машино-часов на сумму 53 200 руб., камазом в количестве 6 машиночасов на сумму 11 400 руб.

15 марта 2017 года между должником и ООО "Осень" подписан акт N 4, которым зафиксировано оказание услуг погрузчика в количестве 47 машино-часов на сумму 131 600 руб.

Всего ООО "Осень" оказано услуг на сумму 196 200 руб.

Вместе с тем платежным поручением N 175 от 16.02.2017 в пользу ООО "Осень" перечислено 261 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 от 01.02.2017 за мех.очистку и транспортировку снега за февраль 2017 г. Сумма 261000-00 В т.ч. НДС (18%) 39813-56".

01 февраля 2017 года между ООО "Осень" (Исполнитель) и ООО "Комфорт Сервис" (Заказчик) заключен договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения - класс опасности 1 - 5 (далее по тексту отходы) в соответствии с объемами и периодичностью, указанными в Приложении N1.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О Лицензировании отдельных видов деятельности".

Договор вступает в силу с 01.02.2017 года и действует по 31.08.2017 года включительно (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязан принять у заказчика для транспортировки отходы, в фактическом объеме по стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору с объектов указанных в приложении N 2.

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность исполнителя в соответствии с периодичностью, указанной в приложении N 1 к настоящему договору осуществлять сбор и транспортировку отходов на полигон по утилизации отходов следующей спец, техникой: 2 мусоровоза, самосвал и погрузчик.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора исполнитель обязан предоставить заказчику копии договоров с организациями, оказывающими услуги в соответствии п. 1.1. и лицензии на право предоставления данных услуг и другую разрешительную документацию.

Приложением N 1 к договору установлен расчет стоимости затрат по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных, согласно которому ООО "Осень" обязано было вывозить твердые бытовые отходы из многоквартирных домов, перечень которых установлен приложением N 2 к договору, 7 раз в неделю, крупногабаритные отходы 3 раза в неделю.

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов установлена в размере 606 800 руб. в месяц, крупногабаритных 133 200 руб.

Между должником и ООО "Осень" по договору N 3 от 01.02.2017 были подписаны следующие акты оказанных услуг:

- акт N 03 от 31 марта 2017 года на сумму 623 646 руб. 15 коп.;

- акт N 04 от 15 мая 2017 года на сумму 197 981 руб. 36 коп.;

- акт N 05 от 31 мая 2017 года на сумму 202 743 руб. 86 коп.;

- акт N 06 от 30 июня 2017 года на сумму 202 743 руб. 86 коп.;

- акт N 07 от 31 июля 2017 года на сумму 124 262 руб. 37 коп.;

- акт N 08 от 31 августа 2017 года на сумму 202 743 руб. 86 коп.;

- акт N 09 от 30 сентября 2017 года на сумму 67 581 руб. 29 коп.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 261 702 руб. 75 коп.

Всего по указанному договору должником было перечислено ООО "Осень" 1 960 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 174 от 16.02.2017 на сумму 100 000 руб. за февраль 2017 года, N 211 от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб. за февраль 2017 года, N 317 от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб. за февраль 2017 года, N 345 от 04.04.2017 на сумму 50 000 руб. за марта 2017 года, N 371 от 12 апреля 2017 года на сумму 50 000 руб. за марта 2017 года, N 376 от 14.04.2017 на сумму 50 000 руб. за марта 2017 года, N 396 от 18 апреля 2017 года на сумму 50 000 руб., N 406 от 19.04 2017 года на сумму 100 000 руб. за февраль 2017 года, N 466 от 28 апреля 2017 года на сумму 50 000 руб. за февраль 2017 года, N 472 от 04.05.2017 на сумму 50 000 руб. за март 2017 года, N 496 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб. за март 2017 года, N 520 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб. за март 2017 года, N 527 от 17.05.2017 на сумму 100 000 руб. за март 2017 года, N 560 от 22.05.2017 на сумму 100 000 руб. за март 2017 года, N 577 от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб. за март 2017 года, N 583 от 29.05.2017 на сумму 50 000 руб. за март 2017 года, N 603 от 01.06.2017 на сумму 50 000 руб. за март, апрель 2017 года, N 615 от 06.06.2017 на сумму 50 000 руб. за апрель 2017 года, N 636 от 08.06.2017 года на сумму 50 000 руб. за май 2017 года, N 640 от 13.06.2017 года на сумму 50 000 руб. за апрель 2017 года, N 655 от 14.06.2017 года на сумму 50 000 руб. за апрель, май 2017 года, N 682 от 16.06.2017 года на сумму 50 000 руб. за май 2017 года, N 675 от 19.06.2017 на сумму 50 000 руб. за май 2017 года, N 688 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб. за июнь 2017 года, N 688 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб. за июнь 2017 года, N 722 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб. за май, июнь 2017 года, N 779 от 06.07.2017 на сумму 50 000 руб. за июнь 2017 года, N 786 от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб. за июнь 2017 года, N 798 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 1030 от 11.08.2017 на сумму 50 000 руб. за июль 2017 года, N 1073 от 29.08.2017 на сумму 30 000 руб. за июль, август 2017 года, N 1161 от 14.09.2017 года на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты по договору N 3 от 01.02.2017 за должника в пользу ООО "Осень" индивидуальным предпринимателем Авазовым Агил Искендер Оглы было перечислено 170 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 77 от 08.02.2018 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Комфорт Сервис" по договору N 3 от 01.02.2017 (Сбор и транспортировка ТБО) (без НДС) в счет договора N 135/КУ/2014 от 01.02.2014. Сумма 60000-00 Без налога (НДС)"., N 14 от 16.02.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Комфорт Сервис" по договору N 3 от 01.02.2017 (Сбор и транспортировка ТБО) (без НДС) в счет договора N 135/КУ/2014 от 01.02.2014. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)", N 23 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Комфорт Сервис" по договору N 3 от 01.02.2017 (Сбор и транспортировка ТБО) (без НДС) в счет договора N 135/КУ/2014 от 01.02.2014. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)", N 24 от 21.03.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Комфорт Сервис" по договору N 3 от 01.02.2017 (Сбор и транспортировка ТБО) (без НДС) в счет договора N 135/КУ/2014 от 01.02.2014 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)".

В материалы дела представлен договор N 135/КУ/14 от 01 февраля 2014 года на услуги по содержанию и обеспечению энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического лица "нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде", заключенный между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Авазовым А.И.о., по которому должник оказывал услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6, продовольственный магазин "Север", общей площадью 260,73 м2, которое находилось в аренде у ИП Авазова А.И.о. на праве аренды по договору аренды N 50/А/14 от 01.02.2014. Также Конкурсным управляющим представлено письмо N 382 от 07.03.2018 согласно которому ООО "Комфорт Сервис" просило ИП Авазова А.И.о. перечислить кредитору ООО "Осень" денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по письму за ООО "Комфорт Сервис" по договору N 3 от 01.02.2017 (Сбор и транспортировка ТБО) - (без НДС) в счет договора N 135/КУ/2014 от 01.02.2014"

Письмо, на основании которого ИП Авазов А.И.о. перечислял денежные средства по платежным поручениям N 77 от 08.02.2018 на сумму 60 000 ру., N 14 от 16.02.2018 на сумму 40 000 руб., в материалы дела конкурсным управляющим не представлено по причине его отсутствия, ИП Авазовым А.И.о. письмо не представлено по причине его утраты в настоящее время.

Осуществленные ИП Авазовым А.И.о. платежи в пользу ООО "Осень" учтены в счет оплаты его задолженности перед ООО "Комфорт Сервис" по договору N 135/КУ/2014 от 01.02.2014.

Таким образом, должником в пользу ООО "Осень" по договору N 3 были перечислены денежные средства в размере 2 130 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо письма, документы, подтверждающие перенос задолженности с договора N 2 от 01.02.2017 на договор N 3 от 01.02.2017 отсутствуют, как и отсутствует уведомление должником ООО "Осень" об уточнении расчетов между сторонами в части переноса суммы в размере 64 800 руб. с договора N 2 от 01.02.2017 на договор N 3 от 01.02.2017.

Полагая, что оспариваемые договора являются мнимыми, недействительными сделками и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 25.12.2017.

Оспариваемые договор N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017 и договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017 совершены должником и ответчиком в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем они могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения по ним регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения о зарегистрированных самоходных машинах и иного автотранспорта за ООО "Осень" отсутствуют, самоходная и иная техника за ООО "Осень" не регистрировалась.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

01 января 2017 года между ИП Ниязовым Ф.Н. и должником был заключен договор N 1/ОД/2017 на оказание услуг и выполнению работ по уборке земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, по которому Ниязов Ф.Н. обязался выполнять комплекс работ, указанных в Приложении N 1 к договору. Согласно указанному перечню, в оказываемые услуги входила очистка снега, погрузка и вынос КГМ. Аналогичный перечень работ содержится в договоре N 2/ОД/2015 от 26.06.2015, заключенный с Ниязовым Ф.Н.

Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 09.04.2014 N 100, которым утвержден перечень и периодичность услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входящих в плату населения за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, по категориям жилых домов согласно приложению к настоящему постановлению.

Данное постановление не предусматривает механизированную уборку снега с придомовой территории, а предусматривает ручную уборка снега.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не предусматривается обязанность управляющей компании по вывозу и утилизации снега.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела трем заявкам на предоставление специализированной техники, уборка и вывоз снега предусматривалась с 14 многоквартирных домов, тогда как в управлении ООО "Комфорт Сервис" на момент заключения спорных договоров находилось 75 многоквартирных домов.

Доказательства того, что в остальных многоквартирных домах в тот же период проводилась механизированная очистка и вывоз снега, отсутствуют.

Кроме того, по договору N 3 с ООО "Осень" предусматривался вывоз ТБО со 170 мусорных контейнеров (40 контейнерных площадок), установленных в 75 многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2021 года по обособленному спору N А81-10636-64/2017 был установлен факт оказания услуг по вывозу ТБО ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом".

01.04.2017 между ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" и ООО "Комфорт Сервис" был заключен договор на вывоз ТБО. Фактически оказание услуг ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" начало с 11.04.2017.

ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" представило документы, которые подтверждают оказание ими услуг по вывозу ТБО.

В частности, были представлены пояснения Поландова Д.К., который сообщил, что осуществлял вывоз ТБО ежедневно со 140 мусорных контейнеров.

В результате чего получается, что с одних и тех же мусорных контейнеров ежедневно вывозило отходы два лица, ООО "Дирекция по управлению жилищным фондом" и ООО "Осень".

Согласно пункту 8 Постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с договором N 4 от 27.09.2017, заключенного между должником и ИП Салмановым Ф. С. о., стоимость услуг ИП Салманова Ф. С. о. по вывозу ТБО с 48 контейнерных площадок, согласно приложениям N 1,2 к договору, составляла 480 000 руб., тогда как по договору N 2 с ООО "Осень" эта сумма составляла 18 500 руб. (740 000 руб. / 40 контейнерных площадок), то есть на 85% превышала от стоимости, установленной в договоре с ИП Салмановым Ф. С. о. Кроме того, 01.01.2017 между ООО "Комфорт Сервис" и АО "УЖС" был заключен договор N 2/33 на вывоз и утилизацию мусора, в соответствии с которым был установлен тариф на вывоз мусора в размере 2,78 руб. за 1 кв. м, а также 1,01 руб. на утилизацию мусора.

Согласно расчету конкурсного управляющего, если бы с АО "УЖС" был заключен договор на сбор и вывоз мусора в отношении домов, которые были включены в договор с ООО "Осень", стоимость вывоза мусора составила бы 500 676 руб. 99 коп. (без НДС), то есть на 47% меньше, чем стоимость в договоре с ООО "Осень".

Также согласно договору от 01.04.2017, заключенного с ООО "ДУЖФ", стоимость оказания транспортных услуг составляла 2 000 рублей машино-час, в связи с этим, при ежедневной восьмичасовой смене по вывозу отходов стоимость услуг для должника составляла бы 480 000 рублей в месяц, то есть, как и по договору, заключенному с ИП Салмановым Ф. С. о., тогда как в договоре с ООО "Осень", при аналогичном расчете, стоимость машино-часа составляла 3 083 руб. (740 000/30 дней / 8 часов), что на 54% выше стоимости, установленной в договоре с ООО "ДУЖФ".

Суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить реальность оспариваемой сделки, право собственности на транспортные средства, пояснить, кем и на каких транспортных средствах осуществлялся вывоз ТБО и КГМ, указать фамилии сотрудников, которые работали в ООО "Осень" и осуществляли вывоз ТБО и КГМ в рамках заключенных договоров с должником, каким образом согласовывалась цена по договору N 3 от 01.02.2017 и из чего складывалась цена по договору N 3 от 01.02.2017.

Вместе с тем ответчиком указанных доказательств не представлено.

Оказание ООО "Осень" услуг, обозначенных спорными договорами, предполагает наличие первичной бухгалтерской и организационной документации, наличие документов, подтверждающих использование техники (путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой и т.д.)

Между тем ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания транспортных услуг техники.

Наличие актов оказанных услуг в указанных обстоятельствах не подтверждают реальность услуг.

Формальное составления первичных документов (заявок, актов и др.) при отсутствии доказательств наличия техники не может свидетельствовать о реальности правоотношений, и как следствие обязательств по оплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг (выполнения работ) для должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Комфорт Сервис" не получило встречного исполнения, в результате чего размер имущества ООО "Стройавтоматика" уменьшился на 2 391 000 руб., что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторам должника.

Кроме того, оспариваемые договор N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017 и договор N3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

О совершении сделок недоступных иным участникам рынка свидетельствует отсутствие в деле надлежащих доказательств по выполнению работ спорным договорам.

Спорные сделки - договор N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017 и договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017 заключены без какой-либо экономической целесообразности, поскольку обычные (независимые/добросовестные) участники рынка не могли быть допущены к заключению сделки на данных условиях, поскольку в таком случае должник не стал бы перечислять денежные средства в адрес ответчика, в силу отсутствия какой-либо экономической целесообразности от указанных сделок.

Данные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности должника и ООО "Осень".

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы.

По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 руб. 27 коп.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у должника кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в силу пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок является доказанной.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие и доказанность совокупности всех обстоятельств, поименованных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017 и договор N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017 правомерно признаны недействительными.

Кроме того конкурсный управляющий указывал на мнимый характер отношений по договору N 2 на оказание услуг специальной техникой от 01.02.2017 и договору N 3 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.02.2017.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи, с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле, осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что среднесписочная численность ООО "Осень" за 2017 год составляла 1 человек.

Процессуальными документами суд предлагал ответчику документально подтвердить реальность оспариваемых сделок.

Вместе с тем ответчиком указанных доказательств не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на утилизацию отходов и путевые листы, подтверждающие перевозку мусора или каким-либо образом подтверждающие количество часов, затраченных при выполнении обязанностей по договору, отсутствуют договоры, заключенные ООО "Осень" с третьими лицами для исполнения им возложенных на него обязанностей.

По двум спорным договорам предполагалось использование специализированной техники, таких, как самосвалы, грейдеры, погрузчики.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления ГИБДД УМВД по ЯНАО и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (Гостехнадзор ЯНАО) была истребована информация о зарегистрированных за ООО "Осень" автотранспортных средствах, тракторах, самоходных машинах, иной технике в период с 01.02.2017 по 01.10.2017.

Согласно представленным ответам из ОМВД по г. Новый Уренгой и Ростехнадзора ЯНАО за ООО "Осень" в период с 01.02.2017 по 01.10.2017, автотранспорт на регистрационном учете не состоял.

Оказание ответчиком для должника услуг обозначенные спорными договорами предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы, заявки, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой) и. т.д.

Между тем ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания транспортных услуг техники.

Наличие актов оказанных услуг в указанных обстоятельствах не подтверждают реальность услуг.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорных договорах обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

Из указанных обстоятельств следует, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Таким образом, должник по оспариваемым сделкам не мог получить встречного исполнения от ООО "Осень".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков