Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-87057/21 по делу N А40-8306/2011

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-8306/11-147-96

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Цветатомпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-8306/11-147-96

по заявлению Иванова И.О., ОАО "Цветатомпром"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве,

3-е лицо - ОАО "Ателье Грация - силуэт"

об оспаривании решений о регистрации, при участии:

от заявителей:	1) Иванов И.О., 2) Иванов И.О. - директор, на основании протокола N 3 от 30.06.2003,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ивановым Игорем Олеговичем (далее - заявитель) заявлены требования о пересмотре Определения от 16.11.2011 по делу N А40-8306/2011-147-96 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам о присвоении полномочий истца, директора общества, и о ложных показаниях третьего лица, установленным судебными, правоохранительными и государственными органами г. Москвы.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на приговор Симоновского районного суда от 08.04.2008 года по уголовному делу N 1-14/2008. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался постановление Отдела МВД по району Южное Тушино об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, приводится анализ доказательств, собранных в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что на указанный приговор суда ранее заявитель уже ссылался при рассмотрении настоящего дела и ему давалась оценка судами, в том числе в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 г.

Относительно заявленного основания в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу части 2 ст. 311 АПК РФ данный акт не отнесен законодателем к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что процессуальные основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-8306/2011-147-96 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда по настоящему делу.

При этом доводы жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (определение), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В данном случае заявитель не приводит таких доводов, однозначно свидетельствующих о том, что данные доказательства и обстоятельства могли повлиять на определение суда от 16.11.2011, которым производство по заявлению физического лица Иванова И.О. прекращено, а производство по заявлению ОАО "Цветатомпром", подписанное Ивановым И.О. как руководителем организации, оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-8306/11-147-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева