Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9492/11 по делу N А40-8306/2011

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-8306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Иванов И.О. (лично, паспорт);

от ОАО "Цветатомпром" - не явился, извещен;

от ИФНС России N 25 по г. Москве - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ОАО "Ателье Грация - силуэт" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-8306/2011

по заявлению Иванова И.О., ОАО "Цветатомпром"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решений о регистрации,

третье лицо: ОАО "Ателье Грация - силуэт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Цветатомпром" (далее - ОАО "Цветатомпром") и Иванов Игорь Олегович (далее - Иванов И.О.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ИФНС России N 25 по г. Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконными (недействительными) принятых ответчиками решений от 23.12.2003 N2037725064750 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 22.12.2003 N 2037725064562 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 19.05.2008 N 2087755287167 о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ИФНС России N 25 по г. Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.01.2003 N2037725004040 и от 15.07.2003 N203772503779940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ателье "Грация-силуэт" (далее - ОАО "Ателье "Грация-силуэт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "Ателье "Грация-силуэт" возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 производство по заявлению Иванова И.О. прекращено, производство по заявлению ОАО "Цветатомпром" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 путем признания недействительными внесенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве записей в ЕГРЮЛ от 21.06.2011 N 9117746475080, N 9117746475090 и N 9117746475101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении заявления Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 отказано.

Иванов И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление Иванова И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ОАО "Ателье "Грация-силуэт" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на приговор Симоновского районного суда от 08.04.2008 по уголовному делу N 1-14/2008; заявитель ссылался на постановление Отдела МВД по району Южное Тушино об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, приводил анализ доказательств, собранных в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судами, заявитель ранее ссылался на указанный приговор суда при рассмотрении настоящего дела и ему давалась оценка судами, в том числе в определении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-8306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева