Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-43336/21 по делу N А56-2926/2016

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43336/2021) конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по обособленному спору N А56-2926/2016/суб.2 (судья О.И. Рычкова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к Полякову Дмитрию Борисовичу, Поляковой Изабелле Робертовне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодъемЛифтИнвест",

третье лицо: финансовый управляющий Полякова Д.Б. - Забалдин Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодъемЛифтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2016, ООО "ПодъемЛифтИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кица Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2018, Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2018, конкурсным управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2018, Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, Бородин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения конкурсного управляющего отложено на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 22.12.2021.

Конкурсный управляющий ООО "ПодъемЛифтИнвест" Бородин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Полякова Дмитрия Борисовича, Поляковой Изабеллы Робертовны (далее - ответчики 1-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПодъемЛифтИнвест" (далее - должник) и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика 1 Забалдин Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Определением от 18.12.2021 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивина Владислава Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Дмитрия Борисовича в части искажения бухгалтерской документации ООО "ПодъемЛифтИнвест". Отказал конкурсному управляющему ООО "ПодъемЛифтИнвест" Чивину Владиславу Анатольевичу в удовлетворения заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании доказанными наличие оснований для привлечения Полякова Дмитрия Борисовича и Поляковой Изабеллы Робертовны как контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПодъемЛифтИнвест", приостановить рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности Полякова Дмитрия Борисовича и Поляковой Изабеллы Робертовны до окончания расчета с кредиторами.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсным управляющим должника не пропущен, учитывая, что основания для привлечения контролирующих должника лиц, были установлены Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года по делу А56-2926/2016/уб.3 (взыскание убытков с Полякова Д.Б.), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 года по делу N А56-2926/2016/сд.1 (признание недействительным зачета с Поляковой И.Р.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что факт того, что действия ответчиков привели к банкротству должника, подтверждаются бухгалтерскими балансами должника за 2014, 2015 годы, согласно которым финансовое положение должника стремительно ухудшалось, причем это ухудшение было искусственно создано контролирующими должника лицами для того, чтобы не отдавать долги и с помощью процедуры банкротства уйти от ответственности перед кредиторами. При этом, судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что основанием возникновения убытков послужили недобросовестные действия Полякова Д.Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Полякова Д.Б. в связи с непередачей им перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему, в полном объеме, а также искажением сведений в бухгалтерской документации должника, что установлено при рассмотрении обособленного спора N А56-2926/2016/уб.3.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2019 по делу N А56-2926/2016/уб.3 взыскал с ответчика 1 в пользу должника 6 321 923 руб. убытков, установив доказанность недобросовестности и неразумности действий указанного лица по перечислению денежных средств, находящихся в его распоряжении в адрес ООО "Синтез", допущенных в совокупности с искажением бухгалтерской документации должника. Также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-2926/2016/сд.1 соглашение о проведении зачета от 31.07.2015 между должником, ООО "ЛифтСтрой СПб" и ответчиком 2 признано недействительным; на основании признанного недействительным зачета в пользу должника с ответчика 2 по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу N 2-808/2020 взыскана задолженность по договорам займа, при этом ответчик 2 на момент проведения зачета от 31.07.2015 являлся участником должника, что подтверждается решением единственного участника должника от 24.08.2015 N б/н; при этом судом установлено злоупотребление правом заинтересованными лицами - участниками признанного недействительным зачета, лишившими должника актива - дебиторской задолженности в размере 2 697 350,24 руб. в условиях сформированных признаков неплатежеспособности должника.

В связи с этим действия указанных лиц в совокупности, установленные названными судебными актами, привели, по его мнению, также к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, являются основаниями для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности, а также посчитал необходимым прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Полякова Дмитрия Борисовича в части искажения бухгалтерской документации ООО "ПодъемЛифтИнвест".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерская документация должника ответчиком 1 была передана 05.08.2016 конкурсному управляющему Кицу А.С. по акту передачи документации, затем она передавалась ему в сентябре 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по делу N 2-808/2020, также передавалась в оригиналах и в январе-феврале 2017 года следующему конкурсному управляющему, а искажение таковой, как и выявленные недостатки не повлекли за собой сами по себе существенного затруднения проведения процедур банкротства, применительно к дальнейшему установлению данных обстоятельств, взысканию убытков по названному основанию с ответчика 2.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности направлено управляющим лишь 16.03.2021, то, отсчитывая даже с начала 2017 года, срок исковой давности в любом случае управляющим пропущен.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следует отметить и то, что закон о банкротстве разрешает и ставит в зависимость обращение в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, даже тогда, когда сделка, при совершении которой ответчиками был причинён вред правам кредиторов должника, не признана в судебном порядке недействительной, как следствие, ссылка конкурсного управляющего на обособленный спор N А56-2926/2016/сд.1, является несостоятельной.

Также вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, факт указания судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.11.2019 на искажение бухгалтерской документации, не доказывает невозможность управляющему самостоятельно проанализировать действия ответчиков при управлении Обществом и их последствия для должника.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, признав заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления N 53).

Судом первой инстанции установив, что по обособленному спору N А56-2926/2016/уб.3 с Полякова Д.Б. были взысканы убытки в связи с непередачей им документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному и конкурсному управляющим, а также искажением сведений в бухгалтерской документации должника, пришел к верному выводу о том, что требование в части искажения сведений в бухгалтерской документации должника идентично уже рассмотренному судом требованию по предмету, основанию и составу лиц, участвующих в деле при рассмотрении обособленного спора NА56-2926/2016/уб.3, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по делу N А56-2926/2016/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов