Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-83858/21 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрынкина К.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-165356/20, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N27 по г. Москве в размере 40 357 598, 61 руб.,

при участии в судебном заседании: Дрынкин К.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129) Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 40 357 598, 61 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дрынкин К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Дрынкин К.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Дрынкина К.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - кредитор), в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Дрынкина К.В. (далее - должник) задолженность. Удовлетворяя указанное требование в части судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года по делу N 2-2825/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 40 367 812, 99 руб.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Между тем, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.02.2021 года, в ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена в размере 10 214, 32 руб.; таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 40 357 598, 61 руб.

Должник заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнительный лист серии ФС N 017473948 от 09.02.2017 года был предъявлен к исполнению в УФССП России 06.03.2017 года; исполнительное производство было окончено 10.02.2021 года. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 40 357 598, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-165356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрынкина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров