Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1950/22 по делу N А46-6848/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А46-6848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2022) Козловского Арсения Дмитриевича (далее - Козловский А. Д.) на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6848/2021 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Козловского А. Д. (ИНН 503216409282) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тюкалинская, д. 1А, далее - ООО "ОЗМК", завод, должник), о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 598 500 руб., в рамках дела о признании ООО "ОЗМК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Козловского А. Д. - Фоминой В. А. по доверенности от 27.09.2021 N 50АБ6509766,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) - Давыдик Т. А. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/01016,

от конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича (далее - Миллер А. А., управляющий) - Дитер М. С. по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 26.04.2021.

Решением от 31.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом);

в отношении завода открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Миллер А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор - Козловский А. Д. обратился 05.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 598 500 руб., составляющих расходы по найму жилого помещения и коммунальные услуги за период с 12.09.2018 по 12.06.2020.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6848/2021 в установлении и включении требования кредитора в размере 598 500 руб. (основной долг) отказано.

В апелляционной жалобе Козловским А. Д. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно посчитал недоказанным факт наличия у работодателя обязанности по возмещению Козловскому А. Д. расходов по найму жилого помещения. Подписывая трудовые договоры и дополнительные соглашения, работодатель принял на себя обязательства компенсировать понесённые расходы в связи с нахождением Козловского А. Д. в другой местности в процессе исполнения трудовых функций;

- суд необоснованно посчитал недоказанным факт несения расходов Козловским А. Д. расходов по найму жилого помещения. Судом не принято во внимание, что в платёжных документах физических лиц информация о получателях не раскрывается для третьих лиц; отсутствие назначения платежа при расчётах с физическими лицами является обычным, характерным для физических лиц поведением. Платежи производились ежемесячно на протяжении двух лет. В судебном заседании представитель кредитора указывал, что при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, относительно факта оплаты денежных средств кредитором суду следует истребовать в банке сведения о получателе денежных средств.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Козловского А. Д. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Козловский А. Д. указал на следующие обстоятельства.

01.08.2018 между ООО "ОЗМК" в лице генерального директора Мануилова Владимира Яковлевича (работодатель) и Козловским А. Д. (работник) заключён трудовой договор N 966/18, по условиям которого работник принят на должность заместителя генерального директора, по совместительству. Выполнение работником трудовой функции осуществляется по адресу: Омская область, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, д. 7. Договор заключён на неопределённый срок (пункты 1.1 - 1.5, 2.1).

На основании дополнительного соглашения от 12.09.2018 к трудовому договору от 01.08.2018 N 966/18 работодатель оплачивает работнику расходы по найму жилья в г. Омске в следующем порядке: ежемесячная доплата за наём жилого помещения в размере 25 000 руб.; ежемесячная доплата за оплату коммунальных услуг - 3 500 руб.

Изменения в трудовой договор вступают в силу с 12.09.2018 и действуют на весь период работы по настоящему договору. Соглашение от 12.09.2018 N 1 является неотъемлемой частью трудового договора от 12.09.2018 N 966/18 (пункты 3, 4 соглашения).

Также заявитель указывает, что 12.09.2018 между Энерт Надеждой Арвидовной, действующей от имени наймодателя по доверенности от 08.09.2018, серия 55 АА1937775, и Козловским А. Д. (наниматель) подписан договор найма и акт передачи квартиры и имущества от 12.09.2018, согласно пункту 1.1 которого наймодатель передал нанимателю квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 26, кв. 25, ключи от квартиры в 1 экз., а также имущество, поименованное в пункте 2 акта.

В силу пункта 3.1 договора найма плата за наём квартиры составляет 25 000 руб. в месяц.

Счёт за коммунальные платежи оплачивает наниматель (пункт 3.6).

25.09.2018 между ООО "ОЗМК" (работодатель) в лице Ларина Александра Сергеевича, председательствующего на заседании Совета директоров общества, действующего на основании Устава и протокола б/н заседания Совета директоров общества от 24.09.2018, и Козловским А. Д. (работник) заключён трудовой договор с генеральным директором ООО "ОЗМК" N 969/18.

Согласно условиям вышеуказанного трудового договора работодатель поручает работнику общее управление ООО "ОЗМК" в качестве генерального директора. Работа является для работника работой по совместительству. Договор заключён сроком на 4 года, период действия договора с 25.09.2018 по 24.09.2022. Работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно протоколу собрания учредителей общества от 24.09.2018 (пункты 1.1, 1.4, 1.5).

В силу пункта 1.6 договора от 25.09.2018 N 969/18 место работы по адресу: Омская область, п. Горячий Ключ, ул. Железнодорожная, д. 7.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 к договору от 25.09.2018 N 969/18 с 01.11.2018 работа по трудовому договору является для работника основным местом работы.

Трудовой договор с генеральным директором ООО "ОЗМК" Козловским А. Д. расторгнут (приказ от 26.06.2020 N 1817 к/у, запись в трудовой книжке за N 13).

По утверждению Козловского А. Д., должником не исполнена обязанность по оплате работнику расходов по найму жилого помещения и коммунальных услуг за период с 12.09.2018 по 12.06.2020 в размере 598 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Козловского А. Д. в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) за третий квартал 2010 года, утверждённым постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010 (далее - Обзор от 08.12.2010), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрев наличия трудового спора между работником должника и должником (в лице конкурсного управляющего), исходил из недоказанности кредитором необходимости обеспечения для него найма жилья, факта найма и пользования жильём, обязанности работодателя оплачивать расходы по аренде жилья и коммунальных услуг, а также факта оплаты найма жилого помещения. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отклонил возражения управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (пункт 32 постановления N 35).

Таким образом, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор от 08.12.2010).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договорённости с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда (определение ВС РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел наличия трудового спора между работником должника и должником (в лице конкурсного управляющего). Суд заключил, что предъявленное требование по своей сути не является ни вознаграждением за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой, ни денежной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование в рамках обособленного спора в деле о банкротстве завода.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В обоснование заявления Козловским А. Д. представлены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, договор найма, мемориальные ордера, платёжное поручение от 20.11.2019 N 69937, трудовая книжка, сведения о перелётах за 2019 год.

Возражая против заявленный требований, управляющий в отзыве указал, что дополнительное соглашение от 12.09.2018 к договору от 01.08.2018 N 966/18 в бухгалтерской документации должника отсутствует; указанное соглашение не распространяет своё действие на трудовой договор от 25.09.2018 N 969/18. Обращает внимание, что дополнительное соглашение от 12.09.2018 к договору N 966/18 подписано со стороны работодателя врио генерального директора Козловским А. Д., а со стороны работника - Козловским А. Д. В трудовом договоре от 25.09.2018 N 969/18 не предусмотрено возмещение расходов на аренду жилья, не определён порядок и размер возмещения данных расходов. Советом директоров должника решения о компенсации расходов по найму жилья и оплате коммунальных услуг или одобрения такой компенсации не предпринималось.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из копии трудовой книжки, Козловский А. Д. принят на работу в ООО "ОЗМК" на должность генерального директора по совместительству основании приказа от 25.09.2018 N 1095-к. С 01.11.2018 работа по совместительству в должности генерального директора стала основной; трудовой договор прекращён по инициативе работника (приказ от 26.06.2020 N 1817-к/у). Записи о трудоустройстве в ООО "ОЗМК" 01.08.2018 трудовая книжка не содержит.

Между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора; наличие трудовых отношений с заявителем с августа 2018 года управляющим не оспорено.

Как указано выше, дополнительное соглашение от 12.09.2018 к трудовому договору от 01.08.2018 N 966/18 вступает в силу с 12.09.2018 и действует на весь период работы по трудовому договору.

При этом договор от 25.09.2018 N 969/18 не содержит условия о компенсации сотруднику расходов по найму жилья и оплаты коммунальных услуг.

Соответственно, предполагаемый к компенсации период с 12.09.2018 по 24.09.2018 включительно.

В данной связи коллегия суда отмечает, что материалы дела не содержат доказательств несения заявителем расходов на оплату по договору найма от 12.09.2018; представленные мемориальные ордера и платёжное поручение датированы последующим периодом.

Негативные последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которые Козловский А. Д. ссылается в обоснование настоящего заявления (статьи 65 АПК РФ), относятся на данное лицо в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Надлежит отметить также, что из мемориальных ордеров не представляется возможным назначение платежа, лицо, выдавшее мемориальный ордер.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, когда форма первичного учётного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчётного документа не допускается.

Мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств.

Кроме того, в платёжном поручении от 20.11.2019 N 69937 на сумму 30 000 руб. получателем указан Струсевич Григорий Владимирович, основание платежа - перевод денежных средств, т.е. получателем платежа по платёжному поручению является лицо, отличное от указанного в договоре найма от 12.09.2018 в качестве наймодателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности кредитором обязанности работодателя оплачивать расходы по аренде жилья и коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Надлежит учесть нетипичное для обычных условий гражданского оборота поведение заявителя, в течение длительного времени не обращавшегося к должнику с требованием о возмещении понесённых расходов.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции управляющим заявлено о пропуске Козловским А. Д. срока исковой давности со ссылкой на статью 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 392 ТК РФ, поскольку спор не является трудовым, в связи с чем обоснованно посчитал срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущенным.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок