Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-42651/21 по делу N А56-80768/2016

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-80768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42651/2021) Григорьевой Маргариты Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по обособленному спору N А56-80768/2016/сд.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки между Григорьевой М.В. и Григорьевой Т.А., а также о разрешении разногласий между финансовым управляющим, ПАО Росбанк, Григорьевой М.В. и судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. по делу о несостоятельности (банкротстве) Егорова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Евгений Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Егорова Николая Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 гражданин Егоров Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017 N 187.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Николая Николаевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Маланин Р.С. с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 между Григорьевой Маргаритой Витальевной и Григорьевой Татьяной Алексеевной.

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющим Маланиным Р.С., ПАО Росбанк, Григорьевой М.В. и судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. Средства, приходящиеся на долю Григорьевой М.В. от реализации совместного имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497, подлежат распределению следующим образом:

- доля Григорьевой М.В. в выручке от реализации составляет 6 800 000,00 рублей, из которых семь процентов резервируются финансовым управляющим для выплаты процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве до разрешения вопроса об их установлении;

- 4 812 666,00 рублей подлежат направлению кредитору ПАО Росбанк по общим обязательствам должника и Григорьевой М.В. в силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 25.12.2018 и определения суда от 13.03.2020 по делу N А56- 80768/2016/тр.7;

- оставшиеся денежные средства подлежат направлению на счет Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для распределения между кредиторами Григорьевой М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 заявление финансового управляющего возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 30.11.2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника Егорова Николая Николаевича - Маланина Романа Сергеевича в части. Признал недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 между Григорьевой Маргаритой Витальевной и Григорьевой Татьяной Алексеевной. В остальной части производство по заявлению прекратил.

Григорьева М В. Не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что поскольку Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, поступившие от продажи имущества, принадлежащего Григорьевой М.В., а сумма не превышает причитающихся ей денежных средств от продаж совместно нажитого имущества, соответственно права и законные интересы ни должника, ни гражданина-банкрота, ни арбитражного управляющего в данном случае такими действиями не нарушены.

Также, Григорьева М.В. полагала, что Судом неправомерно были отклонены возражения Григорьевой М.В. о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией имущества, подлежат исчислению и резервированию после определения доли бывшей супруги, только за счет средств, приходящихся на долю должника, однако ссылки на какой-либо нормативный акт, либо на Постановление Пленума ВС РФ не приведено, что является недопустимым. Данное обстоятельство нарушает права не только Григорьевой М.В., но и кредиторов Егорова Н.Н., которые из-за действий финансового управляющего и незаконного определения суда недополучат удовлетворения своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой Т.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалует определение суда только в части признания сделки недействительной.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО Росбанк также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 между Егоровым Николаем Николаевичем (Должником) и Григорьевой Маргаритой Витальевной заключен брак, что зарегистрировано Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Указанный брак расторгнут 16.06.2017, что зарегистрировано Отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

21.02.2017 (в период брака) Григорьевой М.В. был приобретен земельный участок площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 47:07:1424001:497 по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район.

Данное имущество было отчуждено Григорьевой М.В. в пользу своей матери Григорьевой Т.А. по договору купли-продажи от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-80768/2016/сд3, договор от 01.09.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497, заключенный между Григорьевой Маргаритой Витальевной и Чураковой Татьяной Николаевной, признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права общей совместной собственности Григорьевой Маргариты Витальевны и Егорова Николая Николаевича на данный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1424001:497.

Определениями от 27.11.2019 и от 22.07.2020 по делу N А56- 80768/2016/утв.Полож суд утвердил Положение о порядке реализации имущества Егорова Н.Н. (должника), а также совместного имущества супругов, выявленного в ходе процедуры - земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497, который на праве общей совместной собственности был зарегистрирован за супругами.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2021, заключенному по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, стоимость участка составила 13 599 999,99 рублей. Средства поступили на основной счет должника.

12.03.2021 между Григорьевой Маргаритой Витальевной (бывшая супруга должника) и ее матерью Григорьевой Татьяной Алексеевной заключено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное Оболенским Игорем Вячеславовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Татьяны Ивановны.

Согласно Соглашению Григорьева М.В. принимает на себя обязательство выплатить своей нетрудоспособной матери, нуждающейся в помощи - Григорьевой Татьяне Алексеевне, алименты в сумму 7 000 000 рублей на весь период ее жизни в течение 2 банковских дней с момента заключения соглашения путем перечисления на банковский счет Григорьевой Т.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Григорьева М.В. направила нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Павленко К.И. от 24.03.2021 N 78003/21/4057719 (в рамках сводного исполнительного производства) о взыскании с Григорьевой М.В. 8 875 023 руб. 65 коп., обращено взыскание на денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-80768/2016 исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Павленко К.И. приостановлено.

Финансовым управляющим оспаривается Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 между Григорьевой Маргаритой Витальевной и Григорьевой Татьяной Алексеевной.

В качестве основания признания сделки недействительной, финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 10 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Определением от 13.03.2020 по делу N А56-80768/2016/тр.7 суд определил признать обоснованным требование ПАО РОСБАНК к Егорову Николаю Николаевичу в размере 4 812 666,00 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу N А56-80768/2016/тр.7, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен созаемщик должника - Григорьева М.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В рамках спора N А56-80768/2016/тр.7 судами установлено, что требование ПАО РОСБАНК основано на Кредитном договоре N 937112VGF1T4600000E0 от 20 сентября 2012 г., по условиям которого предоставлен кредит солидарным заемщикам Григорьевой Маргарите Витальевне и Егорову Николаю Николаевичу в размере 5 939 800 руб. на приобретение земельного участка с жилым домом.

Таким образом, ранее судами было установлено, что требование ПАО РОСБАНК в размере 4 812 666,00 руб., является общим (солидарным) обязательствам должника Егорова Н.Н. и его бывшей супруги Григорьевой М.В. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, ввиду преюдициальности судебных актов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что от реализации совместного имущества должника и его бывшей супруги в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 599 999,99 рублей, а также поступили денежные средства в возмещение госпошлины от Григорьевой М.В. и Чураковой Т.Н. на сумму 6 000 рублей, и имелся остаток средств на счете на начало процедуры 8 600,00 рублей. Всего в конкурсной массе имеется 13 614 599,99 рублей.

Из выручки от реализации за минусом процентов по вознаграждению финансового управляющего (зарезервированы) на долю супруги должника приходится (13 599 999,99 - 7%) / 2 = 6 324 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что из этой суммы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Павленко К.И. N 78003/21/4057719 от 16.02.2021 перечислено на счет Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 418 071,44 рублей за счет средств Григорьевой М.В.

На собственно средства должника приходится 13 614 599,99 - 952 420 рублей (резерв на вознаграждение) - 6 324 000 рублей = 6 338 179,99 рублей.

На счете должника находятся 8 241 278,68 рублей, из которых 952 420 рублей зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, а (6 324 000 - 418 071,44) = 5 905 928,56 рублей приходятся на долю Григорьевой М.В., то есть остаток от доли самого должника составляет 1 382 930,12 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на Григорьеву М.В. возлагается бремя несения текущих расходов, связанных с продажей имущества, в том числе, и расходов, связанных с выплатой процентов по вознаграждению финансового управляющего за продажу этого имущества.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Поскольку бывшая супруга должника является созаемщиком, то она не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления средств, приходящихся на долю Григорьевой М.В. на удовлетворение требований кредитора ПАО Росбанк по общим обязательствам в непогашенной части, то есть в размере 4 812 666 рублей, а после этого остаток следует направить бывшей супруге.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, в обход указанной схемы по удовлетворению требований, Григорьева М.В. совершила безвозмездную сделку, которая причинила вред имущественным правам должника, а именно, заключила Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 в пользу своей матери Григорьевой Татьяной Алексеевной на сумму 7 000 0000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена именно за счет имущества должника (находящегося в общей собственности с Григорьевой М.В.), поскольку последняя обратилась к приставу-исполнителю с оспариваемым соглашением об уплате алиментов для принудительного исполнения.

При этом, судом установлено, что Григорьева М.В. на дату совершения сделки имела задолженность, подтвержденную судами в объеме, превышающем размер алиментов, установленный Соглашением, не имела никакой возможности исполнить Соглашение ни в течение 2 дней, ни в отдаленной перспективе.

Должник Егоров Н.Н. также на момент совершения Соглашения обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Григорьева Т.А. будучи матерью Григорьевой М.В., является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и не могла не знать о наличии общих обязательств бывших супругов перед Банком.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключая Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021, Григорьева М.В. не имела намерения и реальной возможности исполнить данное соглашение за счет личных денежных средств, исполнение данного Соглашения планировалось ею изначально именно за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника - ее бывшего супруга.

Такие действия Григорьевой М.В. следует признать недопустимыми, недобросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки создана реальная угроза причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, на денежные средства, подлежащих включению в конкурсную массу для удовлетворения общих обязательств должника и его супруги перед кредитором ПАО Росбанк, обращено принудительное взыскание на основании соглашения от 12.03.2021, фактически денежные средства не выбыли из конкурсной массы только ввиду приостановления исполнения данного соглашения в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал Соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 между Григорьевой Маргаритой Витальевной и Григорьевой Татьяной Алексеевной недействительной сделкой.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-80768/2016/сд.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов