Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1802/22 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАДЬЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМАТРИКС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В.: Байрак Ю.С. - представитель по доверенности;

от ООО "ИРВИН 2": Кудинов А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "ФАРМАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий Хрусталева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 31.05.2019 и 26.06.2019 в пользу ООО "ЛАДЬЯ" денежных средств в сумме 29 739 530 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом представленного изменения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 признан недействительной сделкой платеж по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств ООО "ЛАДЬЯ" в размере 29 563 450 руб. на основании платежного поручения от 31.05.2019 N 235; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "ЛАДЬЯ" в пользу ООО "ФАРМАТРИКС" денежные средства в размере 29 563 450 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАДЬЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-75992/19 отменить в части признания недействительной сделкой платеж по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств ООО "ЛАДЬЯ" в размере 29 563 450 руб. на основании платежного поручения от 31.05.2019 N 235.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой А.В., ООО "ИРВИН 2" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной сделкой платеж по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств ООО "ЛАДЬЯ" в размере 29 563 450 руб. на основании платежного поручения от 31.05.2019 N 235, и применения последствий недействительности сделки в данной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого заявления, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО "ФАРМАТРИКС" в пользу ООО "ЛАДЬЯ были осуществлены следующие платежи:

платежным поручением от 26.06.2019 N 272 на сумму 176 080 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору N24-М/2018 от 24.08.2018 г. За мед. Препараты. Сумма 176080-00 в т.ч. НДС (10%) 16007-27";

платежным поручением от 31.05.2019. на сумму 29 563 450 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 01-04/2019 от 22.04.2019 г. За лекарственные препараты. В т.ч. НДС (10%) 2687586-36".

Всего на сумму 29 739 530 руб.

Полагая, что данные платежи совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств, с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части, установил совокупность условий, необходимых для признания спорного платежа от 31.05.209 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж (31.05.2019) совершен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между ООО "ФАРМАТРИКС" (поставщик) и ООО "ЛАДЬЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/М/2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя лекарственные, диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, и иные, сопутствующие товары, за определенную денежную плату (цена).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

В подтверждение реальности правоотношений в материалы спора представлена книга покупок и счета-фактуры, а также документы в обоснование экономического смысла к заключению договора поставки от 24.08.2018 N 24-М/2018, а именно: договоры ООО "ЛАДЬЯ" с контрагентами на поставку лекарственных препаратов и оборудования, договор аренды складского помещения, договор аренды автотранспортных средств.

Во исполнение условий договора ООО "ЛАДЬЯ" перечислило ООО "ФАРМАТРИКС" денежные средства в размере 30 250 380 руб., в том числе по платежному поручению от 27.08.2018 N 692 на сумму 25 400 380 руб., от 30.11.2018 N 1384 на сумму 4 850 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 24-М/2018 от 24.08.2018 за мед. препараты".

Указанные перечисления лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО "ЛАДЬЯ" направило в адрес должника письмо от 31.05.2019 N 31-05/01 о возврате денежных средств в размере 29 563 450 руб.

Согласно платежному поручению от 31.05.2019 N 235 должник перечислил ответчику 29 563 450 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 01-04/2019 от 22.04.2019 г. За лекарственные препараты. В т.ч. НДС (10%) 2687586-36".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отклонил довод ООО "ЛАДЬЯ" о действительном назначении платежа - возврате ранее уплаченных денежных средств по договору N 24-М/2018 от 24.08.2018 на основании письма исх. N31-05/01 от 31.05.2019, поскольку доказательства направления кредитором письма в банк, осуществивший платеж, не представлено, из выписки по расчетному счету должника не следует, что произведенный платеж являлся возвратом денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным федеральным законом.

Разумность срока внесения изменения в назначение платежа оценена судом апелляционной инстанции.

Реализуя данное право, ООО "ФАРМАТРИКС" письмом от 03.06.2019 б/N , направленным в адрес ООО "ЛАДЬЯ", изменил назначение платежа в платежном поручении от 31.05.2019 N 235 на сумму 29 563 450 руб., указав как " Возврат оплаты по договору N 24-М/2018 от 24.08.2018 за медицинские препараты".

Осведомленность о наличии такого письма подтверждается позицией ООО "Ладья" при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

При этом уведомление банка об изменении назначении платежа не требуется, банк не осуществляет учет оплат по договорам между сторонами такого договора.

Следовательно, данные денежные средства возвращены ответчику на основании письма, которые были перечислены им ранее должнику в счет исполнения договора от 24.08.2018 N 24-М/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 22.04.2019 N 01-04/2019 между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствует.

В деле также отсутствуют доказательств того, что ООО "ЛАДЬЯ" является заинтересованным по отношению к ООО "ФАРМАТРИКС" лицом.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемый платеж совершен до возбуждения дела о банкротстве ООО "ФАРМАТРИКС".

Конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО "ЛАДЬЯ" о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 29 563 450 руб. недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-75992/19 в части признания платежа по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств ООО "ЛАДЬЯ" в размере 29 563 450 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-75992/19 в части признания платежа по перечислению ООО "ФАРМАТРИКС" денежных средств ООО "ЛАДЬЯ" в размере 29 563 450 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

Взыскать с ООО "ФАРМАТРИКС" в пользу ООО "Ладья" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина