Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-94/22 по делу N А53-24255/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-24255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от истца - представителя Киреевой Г.А. по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика (посредством онлайн-связи) - представителя Зебницкой О.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-24255/2021

по иску акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" акционерное общество (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" (ИНН 7743142738, ОГРН 1167746216626)

при участии третьего лица - акционерного общества "ЭлТех СПб" (ИНН 7813321571, ОГРН 1057810379824)

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - АО АКБ "Новикомбанк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" (далее - ООО "Эйр-Синема", ответчик) о взыскании 13 090 230,48 руб. по договору поручительства N РНД-503ГЗ/1ПО/19 от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭлТех СПб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку банк удовлетворил требования бенефициара по банковской гарантии, следовательно, иск к поручителю - ООО "Эйр-Синема" предъявлен правомерно в пределах лимита ответственности, установленного договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эйр-Синема" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 2 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо поручительства банк имеет обеспечение по спорному обязательству в виде залога векселя на сумму 25 274 300 руб. Суд должен был оценить исполнение обязательств по государственному контракту. Предъявляя заявленные требования, банк злоупотребляет правом, поскольку банковская гарантия не покрывает обязательства по уплате неустойки.

АО АКБ "Новикомбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2019 между АКБ "Новикомбанк" АО (гарант) и АО "ЭлТех СПб" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 на сумму 50 548 592 руб.

В рамках данного договора выдана банковская гарантия со сроком действия по 31.07.2020 включительно в пользу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" (бенефициар, заказчик) в обеспечение исполнения обязательств АО "ЭлТех СПб" по государственному контракту от 05.12.2018 N 1820020100032000000000000/10/ОКС.

Согласно пункту 3.2 договора принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также расходы, которые может понести гарант в этой связи, не позднее дня, следующего за днем получения принципалом от гаранта соответствующего требования и документов, подтверждающих уплату гарантийной суммы (или части суммы).

В обеспечение исполнения обязательств АО "ЭлТех СПб" по договору о предоставлении банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 между банком и ООО "Эйр-Синема" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств должника по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительством обеспечиваются все требования кредитора к должнику по основному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным обязательствам должника, а также задолженность по комиссиям, неустойкам, возмещению убытков, причиненных кредитору просрочкой исполнения должником обязательств по основному договору, а также по возмещению кредитору необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае если должник не исполнит в надлежащий срок обеспеченные по настоящему договору обязательства, поручитель обязуется исполнить обязательства должника путем перевода необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в настоящем договоре, без каких-либо условий, удержаний или зачетов в счет уплаты налогов, сборов, пошлин и иных расходов, какой бы характер они не носили в настоящем или будущем (если в уведомлении кредитора указан иной номер корреспондентского счета, то денежные средства подлежат перечислению на корреспондентский счет, указанный в уведомлении).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поручителем своих обязательств по настоящему договору, кредитор вправе начислить, а поручитель обязуется по письменному требованию кредитора уплатить пени в размере 0,03 % (ноля целых трех сотых процента) за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму требований кредитора к поручителю за период со дня, следующего за днем уведомления поручителя о требованиях кредитора по настоящему договору, до дня их фактической выплаты кредитору включительно.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня уплаты гаранту всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому контракту 07.07.2020 в банк поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 50 548 592 руб.

13.07.2020 банком частично удовлетворено требование бенефициара и произведена оплата денежных средств в размере 37 458 361,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-23533/2020 удовлетворено исковое заявление банка о взыскании с ООО "Эйр-Синема" как поручителя денежных средств в сумме 38 205 752,78 руб. задолженности и пени.

05.07.2021 банком удовлетворено требование бенефициара в размере 13 090 230,48 руб. (платежное поручение N 1 от 05.07.2021)

Таким образом, банк 05.07.2021 в полном объеме удовлетворил требование бенефициара от 30.06.2020, предъявленного по банковской гарантии N РНД- 503ГЗ/19 от 20.03.2019, оплатив денежные средства в сумме, составляющей разницу между полной суммой требования бенефициара и ранее уплаченной банком бенефициару суммой в размере 37 458 361,52 руб.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, денежные средства от поручителя в банк не поступали.

По состоянию на 05.07.2021 у АО "Элтех СПб" имеется просроченная задолженность перед банком в размере 13 090 230,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-48029/2020 АО "ЭлТех СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя по договору поручительства от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19 обязательства на сумму 13 090 230,48 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следует исходить из того, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, в связи с чем банк не вправе отказать в выплате суммы банковской гарантии в отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии при изложенных обстоятельствах должно быть удовлетворено, поскольку гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а не возмещение убытков, возникших у бенефициара в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому банковской гарантией контракту от 05.12.2018 N 1820020100032000000000000/10/ОКС в банк поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 50 548 592 руб.

13.07.2020 банком частично удовлетворено требование бенефициара и произведена оплата денежных средств в размере 37 458 361,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 N 1.

05.07.2021 банком произведена оплата бенефициару остатка задолженности по банковской гарантии в размере 13 090 230,48 руб. (платежное поручение N 1 от 05.07.2021).

Таким образом, банк 05.07.2021 в полном объеме удовлетворил требование бенефициара от 30.06.2020, предъявленного по банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, оплатив денежные средства в сумме, составляющей разницу между полной суммой требования бенефициара и ранее уплаченной банком бенефициару суммой.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-23533/2020 с ответчика как поручителя по банковской гарантии взыскано 38 205 752,78 руб., остаток неисполненных обязательств ответчика по договору поручительства от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19 составляет 13 090 230,48 руб.

Поскольку по условиям договора от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/1ПО/19 ООО "Эйр-Синема" приняло на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение принципалом обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 13 090 230,48 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении бенефициара дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ответчиком возражения относительно исковых требований касаются исключительно взаимоотношений принципала и бенефициара при исполнении государственного контракта от 05.12.2018, в обеспечение обязательств по которому банком была выдана банковская гарантия.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Кроме того, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, оценка правоотношений принципала и бенефициара по государственному контракту не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-24255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев