Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89367/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-117687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаджиевой Соны-Ханум Арсланмирзаевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-117687/20, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными сделки Гаджиева Ильгара Аллаз оглы от 11.04.2019 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества (нежилое помещение (гараж-бокс), кадастровый номер 77:07:0013005:12734, расположенное по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 12Д, площадью 17,7 кв.м.) в пользу Гаджиева Дамира Ильгар оглы и применении последствия недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гаджиева Ильгара Аллаз оглы,

при участии в судебном заседании:

от Гаджиева Д.И.- Хадиков В.П. дов.от 13.07.2021

от Гаджиева И.А.- Черезова Е.И. дов.от 13.07.2021

от Пасечника А.В.- Куприна Л.В. дов.от 21.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. гражданин Гаджиев Ильгар Аллаз оглы (03.07.1973 г.р., место рождения: Армения, ИНН 773015012625) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 признана недействительной сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу Гаджиева Дамира Ильгар оглы, применены последствия недействительности в виде обязания Гаджиева Дамира Ильгар оглы в лице законного представителя возвратить в конкурсную массу Гаджиева Ильгара Аллаз оглы нежилое помещение (гараж-бокс), кадастровый номер 77:07:0013005:12734, расположенное по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 12Д, площадью 17,7 кв.м.

Не согласившись с определением, Гаджиева Сона-Ханум Арсланмирзаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, к участию в деле не был привлечён орган опеки, а также законный представитель несовершеннолетнего (малолетнего) Гаджиев Дамира Ильагар оглы 21.11.2012г.р. Указывает, что Гаджиева Сона-Ханум Арсланмирзаевна дала своё согласие на совершение спорной сделки исходя из того, что одаряемый, её малолетний сын, который живёт с ней, а спорное имущество ранее было определено, как её собственность в соглашении о разделе совместно нажитого имущества, заключенным между нею и должником Гаджиевым Ильгаром.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела, 11.04.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Гаджиева Дамира Ильгар оглы, являющегося сыном должника - нежилого помещения (гараж-бокса) с кадастровым номером 77:07:0013005:12734, расположенного по адресу г. Москва, просп. Вернадского, д. 12д, площадью 17,7 кв.м.

Данная сделка была осуществлена безвозмездно, на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея просроченные обязательства на общую сумму 976 317 081, 60 руб. Обстоятельства наличия признаков банкротства подтверждаются судебными актами о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ЗАО "Бетас", ООО "Бетас", ООО "Асфальтбетонсервис ЦДС".

Процедура банкротства была возбуждена 17.09.2020 года по заявлению ЗАО "Бетас".

В силу пр. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку в результате спорной сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица - сына, должник лишился ликвидного имущества, а на момент совершения спорной сделки имелись признаки несостоятельности, вывод о том, что сделка недействительна по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является верным.

Ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к непосредственному участию в настоящем обособленном споре органов опеки и попечительства заявлены без учета положений ч. 3 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Само по себе не привлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения такого спора судебного акта, направленного на формирование конкурсной массы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В рассматриваемом случае должник, являясь отцом, несет обязанности законного представителя в отношении своего сына в равной степени с матерью ребенка, доказательств наличия какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого несовершеннолетнего, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-117687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджиевой Соны-Ханум Арсланмирзаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов