Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-73887/21 по делу N А40-89789/2017

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-89789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибента" Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцеву Т.П., Колокольцева С.А., по делу N А40-89789/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибента",

при участии в судебном заседании: от Головина А.В. - Фитасов В.В. дов.от 06.04.2021; к/у Штрак В.А. - лично, паспорт; от ООО ЭКО-технологии плюс - Челнаков С.С. дов.от 23.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-89789/17-18-132 "Б" ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич (ИНН 352821683505), член Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцеву Т.П., Колокольцева С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Сибента" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Яременко Михаил Витальевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 суд определил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибента" Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцеву Т.П., Колокольцева С.А. Приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Головин Александр Вадимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника ЗАО "Сибента", в отсутствие возражений, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части привлечения Головина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий и представитель ООО ЭКО-технологии плюс против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Воронин Алексей Борисович являлся единоличным исполнительным органом должника - директором, Головин Александр Вадимович - участником общества, обладающим 67 % долей в уставном капитале.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего в течение 3 лет, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства в отношении ЗАО "Сибанта", руководителями (участникам) должника были: Колокольцева Татьяна Павловна Колокольцев Сергей Аркадьевич, Головин Александр Вадимович - фактический руководитель с 2015 до назначения Воронина А.Б., Воронин Алексей Борисович.

По мнению конкурсного управляющего, в преддверии банкротства со стороны Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцева С.А., Колокольцевой Т.П. были совершены сделки, повлекшие ухудшение финансового положения должника и создавшие невозможность погашения кредиторской задолженности: сделки по выплате дивидендов на сумму более 16 000 000 рублей, создание фиктивной кредиторской задолженности, перечисление денежных средств в адрес фирм-однодневок.

На момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника в ЕГРЮЛ не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

После того как ЗАО "Сибента" передало движимое имущество в залог (подп. "н. 1" п. 7, абз. 3 п. 11 ст.7.1 Закона о госрегистрации) по общему правилу регистрируемую ситуацию нужно отразить в федресурсе в течение трех рабочих дней с момента, когда она сложилась (абз.2 п. 9 ст. 7.1 Закона о госрегистрации).

В соответствии с данными федресурса публикации ЗАО "Сибента" о передаче в залог движимого имущества не выявлены, ввиду чего заявитель считает, что при отсутствии 1С Бухгалтерии, отсутствии бухгалтерской (налоговой) отчетности за период 2016-2017год имеет место искажение бухгалтерской отчетности в соответствии с данными, выявленными в процессе исполнения мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Головин А.В, и Воронин А.Б., как контролирующие должника лица, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника; при этом данное обязательство исполнено не было.

По мнению конкурсного управляющего, Головин А.В., Воронин А.Б. не совершали каких-либо действий, направленных на формирование, хранение и сдачи бухгалтерской (налоговой) и иной отчетности и не предпринимали какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

У должника имелись активы, при этом уважительных причин непредставления документации по данным активам, в том числе бухгалтерские балансы, инвентаризационные описи, договоры купли- продажи и иные документы, отражающие активы должника, директором должника не представлены, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно наличие задолженности перед кредиторами в размере 13 098 752, 4 рублей.

В соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма включенных требований кредиторов, в том числе установленных за реестром по состоянию на 19.11.2019 составляет 13 098 752, 4 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая следующие обстоятельства.

В данном случае заявителем дела о банкротстве является конкурсный кредитор ООО "Эко-Технолгии Плюс"; дата обращения в суд с заявлением - 18.05.2017, принято судом к производству 18.05.2017 г.; Определением Арбитражного суда от 23.03.2018 введена процедура наблюдения в отношении должника; Решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89789/2017 от 19.11.2018 (резолютивная часть) ЗАО "Сибента" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку в процедуре конкурсного производства установлено искажение бухгалтерской отчетности, а именно недостоверность сведений содержащихся в ней и её не сдача в налоговый орган за период с 2015-2017 г. при наличии кредиторской задолженности более чем 13 000 000 рублей при наличии имеющегося в конкурсной массе имущества подтверждается наличие убыточности предприятия.

Ввиду чего полагает, что на момент вынесения данных решений и наступления обязательств по кредитным договорам и займам по состоянию на 02.10.2016 подтверждают наличие оснований неплатежеспособности должника, и как участник Общества Головин А.В., и директор Воронин А.Б. обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.11.2016 при формировании бухгалтерского баланса и до момента обращения в суд кредитора образовалась задолженность в сумме 6 000 000 рублей.

На основании изложенного управляющий обратился в суд и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) на сумму 13 098 752, 4 рублей участника ЗАО "Сибента" Головина Александра Вадимовича и бывшего директора Воронина Алексея Борисовича, Колокольцеву Татьяну Павловну, Колокольцева Сергея Аркадьевича.

На общем собрании акционеров ЗАО "Сибента" были приняты следующие решения:

-11.03.2016 - о внесении изменений в Устав общества;

- 27.05.2016 - об освобождении от должности генерального директора Головина А.В. и избрании на эту должность Колокольцева С.А.;

- 17.06.2016 - об освобождении от должности генерального директора Яременко М.В. и избрании на эту должность Колокольцева С.А.;

15.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сибента", на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ООО "Сибента". 2. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. 3. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров. 4. Утверждение аудитора. 5. Об освобождении от занимаемой должности генерального директора Колокольцева Сергея Аркадьевича по собственному желанию. 6. Избрание генерального директора ЗАО "Сибента". 7. Прекращение полномочий генерального директора ЗАО "Сибента" Яременко Михаила Витальевича. 8. Определение процедур передачи дел и документации новому генеральному директору. 9. Организационные вопросы регистрации принятых решений. По итогам проведения внеочередного собрания акционеров приняты следующие решения. 1. Избрать председателем собрания Головина Александра Вадимовича, секретарем Колокольцева Сергея Аркадьевича. 2. Провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сибента" "15" марта 2017 года в 12 часов 00 минут в форме собрания (совместного присутствия) по адресу: город Москва. Полесский проезд, д. 16, стр.1. 3. Утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров. 4. Утвердить аудитора ЗАО "Сибента" на 2017 год ООО "Гудвилл-Аутсорсинг". 5. Освободить Колокольцева Сергея Александровича от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Сибента" с 15 марта 2017 г. 6. Назначить на должность генерального директора ЗАО "Сибента" Колокольцеву Татьяну Павловну. 7. Прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Сибента" Яременко Михаила Витальевича. 8. Поручить Колокольцеву С.А. передать Колокольцевой Т.П. текущие дела и документацию в срок до 17 мая 2017 года. 9. Поручить генеральному директору ЗАО "Сибента" Колокольцевой Татьяне Павловне провести государственную регистрацию принятых на внеочередном собрании решений в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внести необходимые сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Принятые на внеочередном собрании решения оформлены Протоколом N N2017/03-15 от 15.03.2017.

На основании указанных решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения N 167375А от 18.05.2016 и N 189301А от 06.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171740/16-100-804 от 22.11.2016 признаны недействительными решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Сибента" (ИНН 7701786875, 125367, г. Москва, Полесский проезд, 16, стр. 1), оформленные протоколами N 2016/03-11 от 11 марта 2016 года, N 2016/05-16 от 27 мая 2016 года, N 2016/06-17 от 17 июня 2016 года; признано недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве N 167375А от 18 мая 2016 года и N 189301А от 06 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83563/17-136-438 от 17.11.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Сибента" от 15.03.2017, оформленное Протоколом N 2017/03-15 внеочередного общего собрания ЗАО "Сибента" от 15.03.2017; признано недействительным Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 24.03.2017 N 117841А о внесении изменений в сведения Единый государственный реестр юридических лиц о закрытом акционерном обществе "Сибента", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части назначения нового генерального директора закрытого акционерного общества "Сибента" - Колокольцевой Татьяны Павловны, запись ГРН 8177746001645 от 24.03.2017.

В соответствии с документами, полученными из государственных органов, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что в период руководства Обществом Головиным А. В. были совершены сделки по отчуждению имущества должника по нерыночным условиям, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Институт оценки и управления".

Согласно Отчету об оценке N 0706-1/20 от 26.11.2020 было отчуждено движимое имущество должника.

Ответом УМВД России ХМАО - Югра от 03.06.2020 на запрос конкурсного управляющего были представлены данные о заключении между ЗАО "Сибента" и ООО "АганНефтеТранс" договора купли-продажи на следующее имущество: - НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9057 72, VIN X1F96930H80000402 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС; - КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808782 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС; - КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2008г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080809125 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС; - КРАЗ 6443-0000040-02, грузовой тягач седельный, 2007г.в., золотисто-желтый, VIN Y7A64430080808793 от 25.05.2017 в сумме 500 000 рублей в т.ч. НДС; - НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9055 72, VIN X1F96930H80000397 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС; - НЕФАЗ полуприцеп цистерна 9693-02 2008 г.в., АУ 9056 72, VIN X1F96930H80000398 от 25.05.2017 по цене 100 000 рублей в т.ч. НДС;

Конкурсный управляющий указал, что в соответствии со справкой о рыночной стоимости N 0491-1/20 от 25.08.2020 общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 3 636 000 рублей. Сделки совершены от имени Колокольцевой Татьяны Павловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 89789/17-18-132 "Б" от 30.06.2020 признана недействительной сделка по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину А. В. в размере 4 000 000 рублей; постановлением Девятого арбитражный апелляционный суда определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89789/17-18-132 "Б" от 30.06.2020 признана недействительной сделка по выплате дивидендов участнику ЗАО "Сибента" Головину Александру Вадимовичу в размере 11 600 000 рублей, совершенная путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875) в адрес Головина Александра Вадимовича за период с 27.04.2016 по 28.06.2016 г.; признана недействительной сделка по возврату займа участнику ЗАО "Сибента" Головину Александру Вадимовичу в размере 1 100 000, совершенная путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 01786875) в адрес Головина Александра Вадимовича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Таким образом Головин А. В., являясь мажоритарным участником общества, не мог не знать о наличии непогашенной кредиторской задолженности.

До настоящего времени от предыдущего конкурсного управляющего Петрова действующему конкурсному управляющему должника Штрак К.А. не переданы во исполнение судебного акта от 13 марта 2020 года документация должника и имущество были направлены запросы в необходимости представления копии актов приема-передачи документов и имущества Воронину Алексею Борисовичу, Колокольцевой Татьяне Павловне, Колокольцеву Сергею Аркадьевичу, Головину Александру Вадимовичу. Ответы и подтверждающие документы ответчиками не представлены.

Как следует из ответов на запрос в ИФНС N 33 по г. Москва конкурсным управляющим получена бухгалтерская и налоговая отчетность должника за три года, где указано, что за 2016 год представлен баланс, иная отчётность не сдавалась.

По данным сдачи отчетности выявлено: Дебиторская задолженность - 18 148.000 тыс.руб. - документально не подтверждена; Основные средства - 16 454,00 тыс.руб -документально не подтверждена Запасы -610,00 тыс.руб. - документально не подтверждена НДС - 306,000 тыс.руб. За 2017 год: Выявлено по данным сдачи отчетности: Дебиторская задолженность - 13607,000 тыс.руб. - документально не подтверждена Основные средства - 11110,00 тыс. руб. - документально не подтверждена Запасы -610,000 тыс.руб. - документально не подтверждена НДС-306,000 тыс.руб.

В отсутствие подтверждающих документов данное обстоятельство конкурсным управляющим квалифицировано как искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, намеренное введение в заблуждение кредиторов и государства о финансовом положении должника. Головин А.В. и Воронин А.Б., Колокольцева Татьяна Павловна, Колокольцев Сергей Аркадьевич как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должны были передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Данное обязательство исполнено не было.

Из части документов, полученных от контролирующих и государственных органов невозможно установить движение основных средств, запасов и дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) должника, поскольку в процедуре конкурсного производства установлено искажение бухгалтерской отчетности, а именно за период с 2015-2017 г. при наличии кредиторской задолженности более чем 13 000 000 рублей и отсутствии достаточного имущества для проведения её погашения ответчики должны были принять меры к обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления управляющего, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11510/2017 от 03.07.2017 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, взыскана в пользу ООО "ЭкоТехнологииПлюс" задолженность в размере 3 042 000 рублей, 38 210 рублей и 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17893/2016 от 26.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда взыскана в пользу ООО "ЭкоТехнологииПлюс" задолженность в размере 1 440 000 рублей, 27 400 рублей и 50 000 рублей.

При этом за период с 2015 - по 2017 ЗАО "Сибента" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, документальное подтверждение наличия сделок, влияющих на увеличение платежеспособности не представлено.

На основании изложенного, действуя разумно и добросовестно, контролирующие должника лица при достаточных на то основаниях должны были полагать о наступлении неблагоприятных последствий для Общества и кредиторов, государства и обязаны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротством) не позднее сдачи годовой отчетности по ЗАО "Сибента" за 2016 год - до 01 апреля 2017 года (данная дата отражает искажение (недостоверность) сдаваемой отчетности по Должнику и формирования задолженности перед кредиторами и отсутствия ее исполнения).

При введении в отношении Должника процедуры наблюдения судом установлена недостаточность имущества должника, при этом самим должником и учредителями не заявлялось намерений и возможности к ее погашению. Финансовый анализ должника при открытии конкурсного производства показал снижение платежеспособности и рентабельности предприятия с 2016 года и наличие оснований объективного банкротства.

Заявление ООО "Эко-Технологии плюс" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибента" (ОГРН: 1087746691845, ИНН: 7701786875) было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017, возбуждено производство по делу N А40-89789/17-18-132 "Б".

С 23.11.2015 года на основании признанного судом недействительным решения общего собрания ЗАО "Сибента" был назначен на должность генерального директора Головин А.В.

В период управления обществом с 23.11.2015 по 17 июня 2016 участником и генеральным директором общества Головиным А.В. заключались и совершались сделки во вред ЗАО "Сибента" и иным кредиторам общества.

Обязательства ЗАО "Сибента" по оплате перед ООО "ЭКО-технологии плюс" не исполнялись, арендные платежи не вносились, при этом Головин А.В. произвел себе выплаты дивидендов, а так же выдавал займы самому себе.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Сибента".

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные действия и привели к невозможности исполнения обязательств ЗАО "Сибента" перед иными кредиторами, в т.ч. по исполнению обязательств перед ООО "ЭКО-технологии плюс".

Генеральным директором ЗАО "Сибента" Колокольцевым С.А. в период с 17 июня 2016 по март 2017 заключались и совершались сделки во вред ЗАО "Сибента" и иным кредиторам общества. Обязательства ЗАО "Сибента" по оплате перед ООО "ЭКОтехнологии плюс" не исполнялись, арендные платежи не вносились.

В начале 2018 года генеральным директором ЗАО "Сибента" был назначен Воронин В.Б. по инициативе и на основании решения участника - Головина А.В.

В период с 21.11.2015 и до начала процедуры банкротства ЗАО "Сибента" (т.е. на протяжении более 2 лет, вплоть до ноября 2018 года) были назначены на должность генеральных директоров ЗАО "Сибента", лица которые были подконтрольны непосредственно Головину А.В., так как именно он на основании недействительных решений общего собрания назначал данных лиц на должность.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных судебными актами, а так же обстоятельства того что:

- по инициативе Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцева С.А., Колокольцевой Т.П. были проведены сделки, повлиявшие влияющие на финансовое положение должника, что ухудшило финансовое положение и создало невозможность погашения кредиторской задолженности: сделки по выплате дивидендов на сумму более 16 000 000 рублей, выдача займов, создание фиктивной кредиторской задолженности, перечисление денежных средств в адрес фирм однодневок;

- Головин А.В., Воронин А.Б., Колокольцев С.А., Колокольцева Т.П. не совершали каких-либо действий, направленных на формирование, хранение и сдачу бухгалтерской (налоговой) и иной отчетности и не предпринимали какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- Головин А.В., Воронин А.Б., Колокольцев С.А., Колокольцева Т.П. не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с реестром требований кредиторов общая сумма включенных требований кредиторов, в том числе установленных за реестром по состоянию на 19.11.2019 составляет 13 098 752, 4 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применительно к основаниям, имевшим место в 2018 году.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из имеющихся материалов дела с 23.11.2015 года на основании признанного в дальнейшем недействительным решения общего собрания ЗАО "Сибента" был назначен на должность генерального директора Головин А.В.

Головин Александр Вадимович участник общества, обладающий 67 % долей в уставном капитале;

- в период с 27.05.2016 по 03.03.2017 генеральным директором ЗАО "Сибента" являлся Колокольцев С.А.;

- в период с 15.03.2017 по 19.02.2018 - Колокольцева Т.П., а впоследствии Воронин А.Б.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 21.11.2015 и до начала процедуры банкротства ЗАО "Сибента" на должность генеральных директоров ЗАО "Сибента" назначены лица, подконтрольные непосредственно Головину А.В., поскольку на основании недействительных решений общего собрания производилось назначение указанных лиц на должность директоров. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

При отсутствии 1С Бухгалтерии, отсутствии бухгалтерской (налоговой) отчетности за период 2016-2017год, как правомерно указал конкурсный управляющий в своем заявлении имеет место быть искажение бухгалтерской отчетности в соответствии с данными, выявленными в процессе исполнения мероприятий в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие переданной конкурсному управляющему ( как действующему таки предыдущему) документации должника, необходимой для формирования конкурсной массы, а также в отсутствие доказательств передачи генеральными директорами документации друг другу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии установленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве Головина А.В., Воронина А.Б., Колокольцева С.А., Колокольцеву Т.П.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявление о возбуждении процедуры банкротства возникла у контролирующих лиц должника не позднее 02.11.2016 и относит к таким лицам всех ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период вменяемого основания, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Верховный суд в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 разъяснил, что положения гл. III.2 Закона о банкротстве неприменимы, если руководитель утратил контроль над должником до вступления данной главы в силу. При этом разъяснения норм материального права, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, могут применяться и при привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к ответственности - "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" - по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, субъектами ответственности за неподачу заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника с учетом определенной судом первой инстанции даты возникновения признаков неплатежеспособности могут являться только Головин А.В. и Колокольцев С.А., замещавшие должность генерального директора до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Эко-Технологии плюс" и возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве) должника определением от 18.05.2017; что момент возникновения у ЗАО "Сибента" признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказан, а судом первой инстанции установлен в отсутствие надлежащих доказательств; при этом размер субсидиарной ответственности указанных выше лиц не установлен, не исследован и документально не подтвержден.

Таким образом выводы суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным положениями ст.ст. 10, 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления, являются необоснованными.

В части привлечения Головина А.В. и Колокольцевой Т.П. к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве (с учетом вменяемых периодов совершения сделок, в результате которых значительно ухудшилось финансовое положение должника, повлекшее возникновение признаков неплатежеспособности), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлен размер субсидиарной ответственности, поскольку в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО "Сибента" не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должника ЗАО "Сибента", Головин А.В., указал, что кредиторская задолженность фактически возникла в период деятельности Яременко М.В. и, по мнению Головина А.В., явилась следствием его управления обществом.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период руководства ЗАО "Сибента" Яременко М.В., им были совершены действия, повлекшие возникновение признаков неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство уже являлось предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-89789/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова