Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-10265/22 по делу N А40-215298/2016

город Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40- 215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Р.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов по делу N А40-215298/16

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев М. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) производство по делу N А40-215298/16-178-217 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2021 поступило ходатайство конкурсного кредитора Зорина Р.О. о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов в размере 206 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу А40-215298/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не проверялись обстоятельства фактического несения расходов, разумность пределов судебных расходов, а также не устанавливался размер судебных расходов в отношении должника, с учетом необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-215298/16 с ООО "Артэкс" в пользу Зорина Роберта Олеговича судебные расходы взысканы в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зорина Р.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, просит удовлетворить заявленные расходы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор Зорин Р.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "Гидроскан"; договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест", договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "Гидроскан" и ООО "Единая строительная компания", договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Единая строительная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, заявленные конкурсным кредитором Зориным Р.О. требования удовлетворены.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными интересы кредитора Зорина P.O. в суде представлял адвокат Нагоров Сергей Павлович в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N 24/06/2019.

Заявитель указывает, что Зориным Р.О. были понесены судебные расходы в размере 206 000 руб., в т.ч. 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Зорин Р.О. просит взыскать судебные расходы с должника ООО "Артэкс".

Рассмотрев заявление, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, одновременно, судом учтен сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, заявленные расходы снижены до 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины взысканы в размере 3 000 руб. как пятьдесят процентов от госпошлины, так как вторым ответчиком по обособленному спору по заявлению Зорина Р.О. об оспаривании сделки является ООО "ЕСК". Расходы на оплату услуг представителя и по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны сделок согласно ст. 110 АПК РФ в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции разумности определенных и взысканных расходов отклоняются апелляционным судом. По мнению заявителя, судом не полностью оценен объем проделанной адвокатом работы и количество судебных заседаний.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая временные и количественные затраты, которые бы квалифицированный специалист мог потратить на подготовку материалов, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Зорина Р.О. среднерыночные цены за аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде.

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих обоснованности и разумного размера заявленных расходов, исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 должником в лице конкурсного управляющего в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем понесенные Зориным Р.О. издержки в суде апелляционной и кассационной инстанции не были обусловлены процессуальным поведением должника, в связи с чем не подлежат взысканию с должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко