Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-169/22 по делу N А76-4750/2019

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-4750/2019.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - Манюшкина И.В. (доверенность от 26.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Сумин Григорий Юрьевич.

Решением суда от 27.09.2019 ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением суда от 11.12.2019 арбитражный управляющий Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" утвержден Манохин Михаил Сергеевич (далее - Манохин М.С.).

Конкурсный управляющий Манохин М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.11.2017, заключенного между ООО "ЧУЭТ" и публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания"; признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 115 620 000 руб. с расчетных счетов должника в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 2 115 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Екимова Василия Анатольевича, акционерное общество "Электросеть".

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требования о признании договора цессии от 15.11.2017 недействительным отказано. Суд признал недействительным договор цессии от 15.11.2017, заключенный между ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" и ПАО "Вологодская сбытовая компания". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С определением суда от 15.12.2021 не согласился конкурсный управляющий Манохин М.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 115 620 000 руб. с расчетных счетов должника в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания", просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере 2 115 620 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Манохин М.С. ссылается на то, что спорная сделка совершена непосредственно перед наступлением неплатежеспособности должника, соответственно, неплатежеспособность наступила, в том числе, в результате совершения спорной сделки. На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства с начала 2018 года перед кредитором ОАО "МРСК Урала", что подтверждено определением суда от 07.05.2019. АО "Вологодская сбытовая компания" входит в группу компаний "МРСЭН" и является аффилированным к должнику, следовательно, ей было известно о неплатежеспособности должника. В группе компаний в этот же период, были заключены аналогичные агентские договоры, под видом которых производились транзитные перечисления денежных средств, которые были заключены без разумной экономической цели, в нарушение нормативных правил ОРЭМ, в связи с чем договоры являются ничтожными. Агентские договоры являются мнимыми, что подтверждено многочисленными определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе во включении требований ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт" в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго", конкурсным управляющим оспаривались платежи, как самостоятельные сделки. В документации должника отсутствуют сведения о заключении договоров с ответчиком, в соответствии с которыми ответчику должны быть перечислены денежные средства. Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Вывод суда относительно невозможности применения реституции и признания недействительными сделками спорных платежей, в виду их встречного и транзитного характера не применим к платежам на сумму 50 000 000 руб., в основание которого указан договор оказания услуг от 09.11.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Манохина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 между ООО "ЧУЭТ" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО "Вологодская сбытовая компания" (цедент) уступило ООО "ЧУЭТ" (цессионарий) право требования долга от ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" на сумму 60 000 000 руб. по договору поставки электрической энергии и мощности N 303 от 01.01.2008, счету-фактуре N 720/3272 от 30.04.2013 и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 3272 от 30.04.2013.

Пунктом 3.1 договора цессии установлен размер вознаграждения цедента - 50 000 000 руб., оплата которого производится не позднее 15.11.2018 (пункт 3.2).

Пунктом 1.6 договора цессии предусмотрено, что если передаваемое по договору право требования не будет исполнено должником в срок до 31.03.2018 включительно, право требования к должнику переходит обратно к цеденту в неисполненной части, при этом цедент обязуется заплатить цессионарию проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, условиями договора предусмотрен возврат прав требования к цеденту и обязанность цедента уплатить цессионарию проценты за пользование денежными средствами. При этом договор не содержит условие, обязывающее цедента возвратить цессионарию вознаграждение в размере 50 000 000 руб. в случае неисполнения должником требования.

Заявителем не представлены доказательства уплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 по делу N А25-846-102/2018 в рамках дела о банкротстве АО "Вологодская сбытовая компания" при рассмотрении требования ООО "ЧУЭТ" о включении в реестр требований должника задолженности по договору цессии от 15.11.2017 в размере 50 000 000 руб. установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2013 по делу NА13-5804/2013 с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" в пользу АО "Вологодская сбытовая компания" взыскана уступленная задолженность за апрель 2013 года в сумме 60 051 851, 29 руб., а также неустойка в размере 6 539 600, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу N А13-14567/2014 в отношении предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу N А13-14567/2014 требования АО "Вологодская сбытовая компания" включены в реестр требований кредиторов предприятия "Вологдаоблкоммунэнерго" в размере 229 033 646, 76 руб., в том числе сумма задолженности по делу N А13-5804/2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2017 по делу N А13-14567/2014 в отношении ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, на дату заключения договора цессии от 15.11.2017 срок просрочки исполнения обязательств должником составлял более 3 лет и должник находился в процедуре конкурсного производства, то есть договор был подписан при очевидной сомнительной возможности со стороны должника погасить задолженность перед цессионарием. При этом доказательства в обоснование экономической целесообразности заключения договора уступки в материалы обособленного спора не представлены.

После заключения договора цессии кредитор не уведомил должника о переходе права требования долга, не предъявлял в суд требования к должнику и не обращался в рамках дела N А13-14567/2014 с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано на то, что заключение договора цессии на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений, и последующее поведение сторон, свидетельствуют о мнимости спорной сделки и фактически направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности. При этом возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Таким образом, имеются основания для признания указанной сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку оплата за уступленное право должником не производилась, основания для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора цессии, в связи с наличием определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2019 по делу N А25-846-102/2018, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается иное заявление по другим основаниям и предмету требований.

Судебный акт не пересматривается в части признания договора цессии от 15.11.2017 недействительным (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника, в период с 03.10.2016 по 19.02.2018, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2 115 620 000 руб.

В качестве основания перечислений указаны:

- договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDDCHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016;

- агентский договор от 09.01.2018,

- договор купли-продажи электрической энергии N 47-SDDCHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017.

Договор без номера от 09.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1.1. агентского договора от 09.01.2018, ПАО "Вологодская сбытовая компания" (принципал) поручает, а ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (агент) принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет оказать услуги, связанные с осуществлением деятельности принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности.

Пункт 2.2. агентского договора от 09.01.2018 предусматривает обязанность агента предоставлять принципалу акты сверки расчетов, пункт 2.3. предусматривает обязанность агента представлять принципалу отчеты об исполнении поручений принципала (отчеты агента) после оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора.

Пункт 3.1. агентского договора от 09.01.2018 предусматривает обязанность принципала принимать отчеты агента, подписывать акты сверки расчетов, предоставить агенту доверенности на право осуществления всех необходимых действий во исполнение договора.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанного договора, порядок документооборота, в том числе сроки предоставления документации, определяются согласованными сторонами регламентами.

Размер вознаграждения агента состоит из постоянной части (п.5.1. (раздел 5) агентского договора - 5 000 000 руб. в месяц, переменной части (п. 5.2. (раздел 5) договора - в размере процентов по ставке 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.5. (раздел 5) агентского договора от 09.01.2018 принципал оплачивает постоянную и переменную часть вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

По договору купли-продажи электрической энергии N 47-SDDCHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016 ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (продавец) передает ответчику (покупатель) электрическую энергию, выписывает счета-фактуры, формирует акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, ответчик принимает электрическую энергию, производит её оплату на основании выставленных счетов и актов приема-передачи, расчетным периодом установлен календарный месяц.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров должником произведены перечисления в сумме 2 115 620 000 руб.

Полагая, что в результате совершения платежей на указанную сумму правам и законным интересам должника и кредиторам причинен вред, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, указав, что в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2016 по 19.02.2018, дело о признании должника банкротом возбуждено 21.02.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в группу компаний АО "МРСЭН", контролируются единым центром, что установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 по делу N А74-5805/2018.

Из выписок должника и платежных поручений, представленных сторонами, судом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств по договору купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2016 от 15.08.2016; агентскому договору от 09.01.2018, договору купли-продажи электрической энергии N 47-SDD-CHUENGTR-VOLOGENE-E-2017 от 09.06.2017, так как движение этих денежных средств производилось как на расчетный счет ответчика, так и в обратном порядке на расчетный счет должника.

В рассматриваемом случае невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу.

Кроме того, нецелесообразно наращивание "технических" требований одних членов группы АО "МРСЭН" к другим в силу общей неплатежеспособности всей группы, что следует из состоявшихся судебных актов по делам в отношении иных участников (определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-605/2018).

09.11.2017 на счет ответчика должником перечислено 50 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 09.11.2017 за услуги", в этот же день указанная сумма перечислена АО "Электросеть" с назначением платежа "оплата по договору N ВСК-12/1105 от 01.01.2012 за услуги по передаче электрической энергии".

Согласно данным из ЕГРЮЛ ответчик являлся единственным учредителем АО "Электросеть". АО "Электросеть" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" аффилированы через ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", которое является единственным акционером АО "Электросеть" и владеет 50% акций ПАО "Вологодская сбытовая компания". Аффилированность должника и ответчика также подтверждена судебными актами.

ПАО "Вологодская сбытовая компания" перенаправило полученные от ООО "ЧУЭТ" 50 000 000 руб. в пользу аффилированного лица - АО "Электросеть", с которым также имело взаимные перечисления, то есть денежные средства шли "вкруговую".

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие фиктивного документооборота и транзитного характера движения денежных средств, перетекающих от одного общества к другому, в целях удовлетворения предъявленных требований и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, помимо прочего в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить, что денежные средства, перечисленные в рамках договоров, принадлежали именно ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", а также обязательства, указывающие на отсутствие у сторон, входящих в единую группу компаний, компенсационного соглашения.

Между тем доказательств принадлежности спорных средств и отсутствия компенсационного соглашения между сторонами, входящими в одну группу компаний, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа, оспариваемые операции являлись частью внутригрупповых финансовых потоков, при отсутствии доказательств принадлежности спорных денежных средств именно ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", возморного получения должником компенсации от иных участников иным способом, суд пришел к выводу, что подача настоящего иска представляет собой наращивание технических требований в рамках банкротства группы компаний АО "МРСЭН".

Ввиду изложенного, апелляционной коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям безвозмездности и аффилированности сторон, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев