Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-8006/23 по делу N А59-1830/2015

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А59-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8006/2023

на определение от 04.12.2023

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу N А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках объединенного обособленного спора по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на бездействия конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлова Сергея Михайловича, взыскании убытков в размере 5 654 757 руб.,

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) на бездействие конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" Павлова Сергея Михайловича,

по делу по заявлению ФНС России

к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО "Интертрейд" представитель Наумкин А.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.05.2018 процедура внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат Островной", должник, общество) досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", кредитор) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М., выраженных в неисполнении обязанности по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, непринятии мер по организации реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2007 года выпуска, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы; взыскании с Павлова С.М. в пользу ЗАО "Рыбокомбинат Островной" денежных средств в размере 5 654 757 руб.

Определением от 17.03.2023 жалоба принята к производству, возбужден обособленный спор N А59-1830-54/2015, назначено судебное заседание.

Определением от 04.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские Ворота", ООО "Страховая компания "Помощь", ООО "Международная страховая группа", Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 29.08.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павлова С.М., выразившихся в длительной не реализации TOYOTA LAND CRUISER 200 2007 года выпуска и использовании его в личных целях.

Определением от 31.08.2023 указанная жалоба принята к производству и объединена со спором по жалобе ООО "Интертрейд" с присвоением объединенному спору номера А59-1830-54/2015.

В материалы дела от ФНС России 09.10.2023 поступила повторная жалоба на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей арбитражного управляющего должником Павлова С.М., выразившееся в длительной не реализации TOYOTA LAND CRUISER 200 2007 года выпуска.

Определением суда от 04.12.2023 жалоба ООО "Интертрейд" удовлетворена частично, жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова С.М., выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в общем размере 1 928 568,83 руб.; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлова С.М., выраженное в не реализации и использовании не в целях конкурсного производства ЗАО "Рыбокомбинат Островной" транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J105002094, 2007 года выпуска; с арбитражного управляющего Павлова С.М. в пользу конкурсной массы ЗАО "Рыбокомбинат Островной" взыскано 1 928 568,83 руб. убытков; в удовлетворении требований ООО "Интертрейд" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По тексту жалобы апеллянт отметил, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего, что использование спорного транспортного средства, связанного с процедурой конкурсного производства, производилось с целью перевозки большого количества документов должника, подлежащих длительному хранению, из морского порта Корсаков в г. Южно-Сахалинск. Указал, что суд имеет возможность произвести взаимозачет однородных требований одной очереди, так как в материалах основного дела о банкротстве должника имеются доказательства задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению и возмещению расходов в процедуре конкурсного производства более 570 000 руб. По тексту жалобы отметил, что в настоящем деле о банкротстве обязанности временного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной" исполнял Гладков Игорь Владимирович. При этом суд частично удовлетворил заявление Гладкова И.В. о взыскании внеочередных расходов, взыскав с должника расходы на канцелярские товары, хозяйственные товары, интернет-соединение, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", расходы на проезд на теплоходе, проживание в гостинице, авиаперелеты (определение 23.12.2021). Апеллянт указал, что при равных условиях с временным управляющим, суд отказал Павлову С.М. в возмещении расходов на авиаперелет для участия в судебных заседаниях и проживание в гостинице.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Интертрейд" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, по тексту которого кредитор, опровергая доводы апеллянта, указал на использование транспортного средства в личных целях Павловым С.М. Полагал, что доводы Павлова С.М. о наличии у должника перед ним задолженности по выплате фиксированного вознаграждения, не должны приниматься апелляционным судом во внимание, поскольку при наличии требований к должнику по выплате задолженности по фиксированному вознаграждению и личных обязательств конкурсного управляющего перед должником, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего Павлова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни и нахождения на больничном.

Представитель ООО "Интертрейд" по заявленному ходатайству возражал.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать с учетом сведений, указанных в Заключении врача-терапевта, представленном Павловым С.Н. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, и удовлетворенного ходатайства конкурсного управляющего Павлова С.М. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель ООО "Интертрейд" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая свои требования, ООО "Интертрейд" ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о заключении договоров купли-продажи в ЕФРСБ. Рассмотрев указанный довод кредитора, коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми, общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (абзацы 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

В реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем) (подпункт "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, далее - Приказ N 178).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к Приказу N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Целью института опубликования сведений в ЕФРСБ является фиксация в общем доступе любой необходимой информации, касающейся банкротства должника, в том числе информации о результатах проведения торгов.

Из текста заявления ООО "Интертрейд" следует, что Павловым С.М. не опубликованы сведения о заключении упомянутых в отчетах конкурсного управляющего договоров:

- договор от 10.10.2018 N 1-я;

- договор от 09.10.2018 N 1-к,

- договор от 31.05.2019 N 1,

- договор от 11.09.2020 N 10.

Вместе с тем, в результате анализа опубликованных в ЕФРСБ сведений в отношении ЗАО "Рыбокомбинат Островной" усматривается размещение конкурсным управляющим сообщений:

- от 11.10.2018 N 3112500 о результатах проведении торгов по продаже имущества должника на ЭТП ОАО "РАД" по лоту N 1-К, назначенных на 04.10.2018;

- от 11.10.2018 N 3112501 о результатах проведении торгов по продаже имущества должника на ЭТП ОАО "РАД" по лоту N 1-Я, назначенных на 05.10.2018;

- от 04.06.2019 N 3826998 о результатах проведении торгов по продаже имущества должника на ЭТП ОАО "РАД" по лоту N 1, назначенных на 31.05.2019;

- от 09.09.2020 N 5446499 о результатах проведении торгов по продаже имущества должника на ЭТП ОАО "РАД" по лоту N 1, назначенных на 07.09.2020.

Вышеуказанные сообщения содержат ссылки на сообщения от 21.08.2018 N 2966891, от 21.08.2018 N 2967073, от 09.04.2019 N 3652488, от 22.07.2020 N 5240204, из текста которых любое лицо может установить состав имущества, предлагавшегося к реализации на торгах, а также информацию о договорах купли-продажи, заключенных по итогам торгов.

Следовательно, конкурсным управляющим ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Павловым С.М. вышеупомянутыми действиями не нарушены требования Закона о банкротстве, равно как и права кредиторов и должника. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия конкурсного управляющего, выраженных в нераскрытии сведений о договорах, заключенных по результатам торгов, ООО "Интертрейд" не предоставлено. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы кредитора в указанной части жалобы правомерно признаны судом необоснованными.

Рассмотрев довод ООО "Интертрейд" о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника (транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J105002094, 2007 года выпуска, далее - транспортное средство), коллегия приходит к следующему.

Из заявления кредитора усматривается, что в сообщении от 07.08.2018 N 2927784 конкурсным управляющим ЗАО "Рыбокомбинат Островной" опубликована инвентаризационная опись N 1 от 05.08.2018, содержащая перечень имущества, отличающийся от опубликованной в сообщении от 18.05.2017 N 1805345 инвентаризационной описи N 1 от 18.05.2017 наличием в ней автомобиля (номер по порядку: 158). При этом оценка указанного транспортного средства выполнена более чем через 4 года и 5 месяцев с даты инвентаризации (отчет об оценке от 09.02.2023 N 01702023, сообщение от 11.02.2023 N 10759519). Торги по реализации автомобиля до настоящего времени не проведены.

В период процедуры банкротства общества организовано 6 торгов по реализации залогового и не залогового имущества. На последних двух торгах к продаже предлагался один лот, в состав которого входил земельный участок с начальной ценой реализации 50 000 руб. (сообщения от 13.09.2022 N 9627284, от 09.04.2022 N 8569664).

Предыдущие торги проводились более 2-х лет назад, с момента заключения договора от 11.09.2020 N 10 до организации новых торгов в апреле 2022 года мероприятия по реализации имущества конкурсным управляющим Павловым С. М. не проводились. ООО "Интертрейд" полагало, что период полного бездействия конкурсного управляющего длился более 16 месяцев.

По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего, затягивание с реализацией автомобиля неизбежно приводит к неблагоприятным последствиям в виде снижения его потребительского спроса. Кроме того, за время конкурсного производства срок фактической эксплуатации автомобиля увеличился более чем на 30%, при этом у конкурсного управляющего Павлова С.М. объективные препятствия для организации оценки и реализации автомобиля отсутствовали. Следствием уклонения конкурсного управляющего от проведения мероприятий по реализации указанного автомобиля является затягивание процедуры, увеличение размера внеочередных расходов на ее проведение, а также нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Аналогичное бездействие вменяет конкурсному управляющему и ФНС России. В связи с обозначенными обстоятельствами, жалоба уполномоченного органа была объединена с жалобой ООО "Интертрейд".

Из жалобы уполномоченного органа усматривается, что транспортное средство находится в собственности должника (свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.08.2017 6551 N 440 255). В инвентаризационной описи основных средств должника от 05.18.2018 (опубликована в ЕФРСБ 07.08.2018), автомобиль указан под номером 23. Комитету кредиторов должника Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже транспортного средства представлено Павловым С.М. 16.02.2023. Ввиду не утверждения данного Положения собранием кредиторов, арбитражный управляющий обратился за его утверждением в арбитражный суд, который утвердил его определением от 04.05.2023.

По мнению ФНС России причиной длительной не реализации транспортного средства (более пяти лет) является его использование в личных целях конкурсного управляющего, указанное подтверждено документами Управления ФСБ по Сахалинской области, составленными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок". Данными документами установлено передвижение автомобиля по территории Сахалинской области ежедневно (включая выходные, праздничные дни, вечернее время). Использование автомобиля более пяти лет повлекло: ухудшение технического состояния, увеличение амортизационного износа, снижение стоимости. Транспортное средство требует ремонта: устранение коррозии кузова, замена переднего ветрового стекла (отчет об оценке транспортного средства от 07.02.2023 N 0170- 2023).

Пользование транспортным средством в процедуре банкротства не может быть признано разумным и экономически обоснованным. Бездействие со стороны конкурсного управляющего привело к затягиванию утверждения Порядка продажи имущества должника, и, соответственно, к увеличению сроков конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

В дополнениях к жалобе ФНС России указало, что в силу пункта 1.11 Положения продажи имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися, не заключении договора купли-продажи по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, обязан принять решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Данные условия Положения утверждены определением суда от 04.05.2023. Вместе с тем, с даты признания торгов несостоявшимися (12.07.2023) по настоящее время мероприятия по реализации транспортного средства конкурсным управляющим не проводятся, сроки и условия продажи автомобиля, закрепленные в Положении, нарушены.

По мнению уполномоченного органа, материальное и процессуальное бездействие конкурсного управляющего, привело к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры, нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Признавая заслуживающими внимания доводы ООО "Интертрейд" и ФНС России, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункты 1.1., 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период процедуры банкротства общества Павлов С.М. подал заявление о признании недействительными сделки по договору купли-продажи транспортного средства.

Судом утверждено мировое соглашение по вышеуказанному заявлению, заключенное между ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и Поповым А.Н., Захарчук Т.С., по которому спорное транспортное средство передается должнику в течение 1-го дня с момента подписания мирового соглашения (определение от 31.07.2017 в рамках дела N А59-1830/2015).

В соответствии с условиями мирового соглашения передача транспортного средства произошла 01.08.2017, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 6551 N 440 255 оно зарегистрировано за должником 05.08.2017.

При этом оценка транспортного средства проведена конкурсным управляющим 07.02.2023 (сообщение от 11.02.2023 N 10759519 в ЕФРСБ).

Далее, Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже автомобиля (далее - Положение) представлено на утверждение комитету кредиторов 16.02.2023, Поскольку комитет кредиторов указанное Положение не одобрил, оно было утверждено в судебном порядке (определение от 04.05.2023), начальная цена реализации транспортного средства 2 018 000 руб.

По условиям пункта 1.11 Положения в случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

При этом согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ, Павловым С.М. опубликованы:

- сообщение от 29.04.2023 N 11374540 о судебном акте от 26.04.2023, которым утверждено Положение о продаже автомобиля;

- сообщение от 09.05.2023 N 11426398 о проведении торгов по продаже имущества должника (транспортное средство лот N 2) в форме открытого аукциона;

- сообщение от 17.07.2023 N 11979565 о результатах проведении торгов по продаже имущества должника (транспортное средство), назначенных на 14.07.2023. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции, конкурсный управляющий подтвердил, что иные сообщения в отношении автомобиля не публиковались.

Также 08.11.2023 конкурсный управляющий представил сообщение от 07.11.2023 N 12893106, размещенное в ЕФРСБ, о назначении повторных торгов на 19.01.2024.

Следовательно, материалы дела и публикации в ЕФРСБ подтверждают, что с даты признания торгов по реализации транспортного средства несостоявшимися (17.07.2023), конкурсный управлявший мероприятий по продаже указанного актива на повторных торгах в срок, установленный пунктом 1.11 Положения, не предпринимал. Приведенное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Возражая в отношении указанной части жалобы, конкурсный управляющий пояснял, что спорное транспортное средство использовалось им для целей проведения процедуры банкротства, в частности для перевозки архивных документов должника из порта Корсаков к месту хранения г. Южно-Сахалинск.

Однако, конкурсное производство в отношении должника, введено 08.05.2018, при этом доказательств того, что у управляющего имеется необходимость в перевозке документации и имущества должника по истечении 5 лет не представлено.

При этом место нахождения должника с. Малокурильское Южно-Курильский район Сахалинской области, а транспортное средство используется по месту нахождения арбитражного управляющего.

Согласно представленных документов (кассовых чеков на заправку бензином, мойку и чистку салона, кузова, покупку омывателя, стеклоочистителя и прочих расходных материалов, парковку, ремонт, покраску, услуги шиномонтожа, страхование машины) не следует, что расходы на приобретение таких товаров и услуг связаны с процедурой банкротства должника и были направлены на ведение хозяйственной деятельности ЗАО "Рыбокомбинат Островной", учитывая основной вид деятельности общества "рыболовство морское".

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в результате действий конкурсного управляющего происходит безвозмездное использование имущества должника для целей, не связанных с целями конкурсного производства.

Оценив представленные документы и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании конкурсным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов, не может быть признано обоснованным.

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о нарушении возложенных на него обязанностей по сохранению и формированию конкурсной массы, а также о причинении ущерба конкурсной массе должника, поскольку в результате использования имущества в личных целях происходит его износ, утрачивается потребительская привлекательность.

С учетом изложенного, принимая во внимание письмо УФСБ по Сахалинской области от 01.08.2023 N 119/3/4346, сведения СПО "Паутина" о передвижении транспортного средства общества, которые признаны надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлова С.М., выраженного в не реализации и использовании не в целях конкурсного производства должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Рассмотрев требование кредитора ООО "Интертрейд" о взыскании убытков в размере 480 000 руб., рассчитанных исходя из размера вознаграждения конкурсного управляющего и времени полного бездействия (16 месяцев), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 12889/12.

Основным критерием возможности осуществления процедуры банкротства является надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Павловым С.М. за спорный период (указанный кредитором с 11.09.2020 по апрель 2022 года) в ЕФРСБ опубликованы сообщения:

- сообщение N 5558391 от 04.10.2020 (о результатах проведения собрания кредиторов);

- сообщение N 5684276 от 01.11.2020 (о получении требований кредитора Гладкова И.В.);

- сообщение N 6018782 от 14.01.2021 (о собрании кредиторов, назначенном на 29.01.2021);

- сообщение N 6097074 от 29.01.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов 29.01.2021);

- сообщение N 6474415 от 08.04.2021(о собрании кредиторов, которое назначено на 23.04.2021);

- иное сообщение N 6513119 от 15.04.2021 (решение об оценке);

- сообщение N 6558419 от 23.04.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов 23.04.2021);

- сообщение N 6699404 от 22.05.2021 (о собрании кредиторов, которое назначено на 07.06.2021);

- сообщение N 6802706 от 09.06.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов 07.06.2021);

- уведомление N 7065925 от 28.07.2021 (о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования);

- сообщение N 7186175 от 19.08.2021 (о получении требований кредитора Гладкова И.В.);

- сообщение N 7240456 от 30.08.2021 (о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника);

- сообщение N 7309569 от 10.09.2021 (о собрании кредиторов, которое назначено на 27.09.2021);

- сообщение N 7412203 от 29.09.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов 27.09.2021);

- иное сообщение N 7714521 от 22.11.2021 (о смене почтового адреса конкурсного управляющего);

- иное сообщение N 7827237 от 08.12.2021 (о жалобе Талаева Е.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова С.М.);

- сообщение N 7841062 от 10.12.2021 (о собрании кредиторов, которое назначено на 27.12.2021);

- сообщение N 7955485 от 28.12.2021 (о результатах проведения собрания кредиторов 27.12. 2021);

- иное сообщение N 7955585 от 28.12.2021 (о жалобе от Ермакова Р.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова С.М.);

- сообщение N 8124076 от 31.01.2022 (о собрании кредиторов, которое назначено на 16.02.2022);

- сообщение N 8225050 от 16.02.2022 (о результатах проведения собрания кредиторов 16.02.2022);

- сообщение N 8404872 от 16.03.2022 (о собрании кредиторов, назначенном на 01.04.2022);

- сообщение N 8522769 от 02.04.2022 (о результатах проведения собрания кредиторов 01.04.2022);

- сообщение N 8569664 от 09.04.2022 (о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона);

- сообщение N 8581778 от 11.04.2022 (о судебном акте о процессуальном правопреемстве).

Кроме того, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в период с 11.09.2020 по апрель 2022 года Павловым С.М. в материалы дела приобщены:

-дополнение (10.09.2020, 19.01.2021,12.04.2021, 25.05.2021, 30.07.2021, 16.09.2021, 26.10.2021, 26.11.2021, 13.12.2021, 02.02.2022);

-ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (10.09.2020, 02.02.2021, 18.06.2021, 28.12.2021);

-ходатайство о выдаче копии судебного акта (06.10.2020, 23.12.2020, 18.02.2021);

-ходатайство о продлении срока конкурсного производства (09.10.2020, 23.04.2021, 06.10.2021, 25.10.2021, 17.02.2022, 24.02.2022);

-ходатайство об ознакомлении с материалами дела (02.11.2020, 28.10.2021, 11.11.2021, 21.01.2022, 03.02.2022);

-отзыв на исковое заявление (заявление) (24.11.2020, 19.08.2021 - 2 отзыва, 23.09.2021, 05.10.2021, 29.11.2021);

-уведомление о собрании кредиторов (18.03.2022).

В спорный период по ходатайству Павлова С.М. вынесены определения от 02.11.2020, от 30.04.2021, 26.10.2021, 24.02.2022 о продлении срока конкурсного производства по мотиву: реализация имущества, формирование документов для передачи в архив, принятие регистрирующим органом решения о приостановлении регистрации права до устранения обстоятельств, препятствующих регистрации, регистрация права собственности должника на имущество, возвращенное должнику по условиям мирового соглашения, расчеты с кредиторами, регистрация перехода прав на проданное с торгов имущество по лоту N 1-К, передача в архив документов длительного хранения.

Кроме того, в указанный период конкурсный управляющий неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, подавал апелляционные жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий конкурсного управляющего и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями в обозначенный период не были доказаны кредитором, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде фиксированного вознаграждения в общем размере 480 000 руб. за шестнадцать месяцев.

При этом в силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Принимая во внимание указанное, коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в виде фиксированного вознаграждения в общем размере 480 000 руб. за шестнадцать месяцев.

Рассмотрев довод ООО "Интертрейд" о нецелевом расходовании Павловым С.М. из конкурсной массы общества денежных средств в сумме 4 619 471,17 руб., не подтвержденных документами, что не отвечает принципу разумности, обоснованности, обозначенные расходы направлены на оплату личных нужд конкурсного управляющего, не связанных с процедурой банкротства, незаконная растрата денежных средств причинила должнику и кредиторам убытки, коллегия приходит к следующим выводам.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим в целях возмещения собственных расходов со счета ЗАО "Рыбокомбинат Островной" перечислены денежные средства в общем размере 6 048 283,12 руб., из которых:

- 843 549,54 руб. расходы, подлежащие возмещению в соответствии с положениями Закона о банкротстве (в том числе оплата публикаций на сайте ЕФРСБ, услуг нотариуса, почтовые расходы и т.д.);

- 3 335 327,96 руб. оплата по договорам, целесообразность которых в процедуре конкурсного производства не усматривается из отчетов конкурсного управляющего;

- 245 624,72 руб. расходы на покупку запасных частей, ремонт и сервисное обслуживание автомобиля, шиномонтаж, покупку компьютерной справочной правовой системы "Консультант+";

- 29 975,87 руб. расходы на канцелярские товары;

- 282 954,49 руб. расходы на бензин;

- 56 683,20 руб. расходы на мойку и чистку салона автомобиля;

- 96 379,53 руб. платежи, назначение которых невозможно установить по представленным конкурсным управляющим документам;

- 1 157 787,81 руб. неподтвержденные платежными документами расходы.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2023 по обособленному спору N А59-1830-50/2015 признано ненадлежащим исполнение Павловым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рыбокомбинат Островной", выразившихся в неполном и недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств должника.

После предоставления Павловым С.М. первичных документов о расходовании денежных средств, ООО "Интертрейд" проведен их анализ на предмет целесообразности и обоснованности, кредитором приняты в качестве обоснованных расходов 843 549,54 руб. на оплату публикаций на сайте ЕФРСБ, услуг нотариуса, почтовые расходы и 29 975,87 руб. на приобретение канцелярских товаров.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие аргументированного расчета не принятых ООО "Интертрейд" спорных расходов со ссылкой на конкретные доказательства с указанием размера расходов Павлова С.М.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно соотнес расходы, согласно представленным доказательствам, с теми мероприятиями, которые проводил Павлов С.М. в тот или иной период времени, которые подтверждены документально.

Проанализировав платежные документы (платежные поручения) на предмет соответствия их положениях пункта 6 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", пунктам 1.10, 1.15, 1.16, 1.20 Положения Банка России N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), подпункта 1.8.1 пункта 1.8 Положения Банка России от 06.10.2020 N 735-П "О ведении Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства", зарегистрированного Министерством юстиции РФ 05.11.2020 N 60761, 29.04.2021 N 63311, указаний Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 18.02.2013 N 27163, суд первой инстанции установил, что общая сумма перечисленных ЗАО "Рыбокомбинат Островной" конкурсному управляющему денежных средств в счет возмещения расходов составила 5 042 686,34 руб.

Самостоятельно проанализировав представленные конкурсным управляющим первичные документы, суд признал обоснованными расходы:

1) на публикацию в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ в размере 369 081,80 руб.;

2) на публикацию в газете "Советский Сахалин" в сумме 5 000 руб.;

3) на организацию торгов по продаже имущества должника в размере 40 200 руб.;

4) на услуги нотариуса по оформлению документов должника, а также связанных с проведением процедуры банкротства в размере 16 200 руб.;

5) на канцелярские товары в размере 32 288,87 руб.;

6) на перевозку и доставку корреспонденции, доставку груза морским транспортом в размере 34 875,20 руб.;

7) по оплате задолженности перед работником должника Зенкиной М.Ю. (взыскана в рамках дела N 2-51/2020) в размере 311 784,50 руб.;

8) на оценку имущества должника в сумме 442 500 руб.;

9) почтовые расходы на сумму 51 987,56 руб.;

10) уплату государственной пошлины на сумму 48 000 руб.;

11) на оплату проезда и проживание в общем размере 66 185 руб. (оплата проезда по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток (09.07.2018) и обратно (10.07.2018); Павлов С.М. принимал участие в судебном заседании апелляционного суда в г. Владивосток;

12) 10 853,65 руб. по договору пользования водным объектом водохранилищем на реке Отрада Южно-Курильского района, предоставленном должнику на основании лицензии на водопользование ЮСХ N 00246 ТВРИО от 14.03.2002;

13) аренду грузового пирса и земельного участка в размере 827 126,11 руб.;

14) аренду помещений для хранения документации должника на сумму 692 820 руб.;

15) комиссию за перевод денежных средств за должника в размере 1 815 руб.;

16) внесение в кассу по приходным кассовым ордерам денежных средств на сумму 157 699,82 руб.;

17) на услуги ИП Бурых Н.И. за бухгалтерское сопровождение в размере 5 700 руб.;

Общая сумма обосновано израсходованных конкурсным управляющим денежных средств составила 3 114 117,51 руб.

В оставшейся части (1 928 568,83 руб.) суд признал расходы конкурсного управляющего необоснованными, в силу следующего.

Поскольку признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не реализации и использовании транспортного средства не в целях конкурсного производства должника, то понесенные им расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства (на покупку запасных частей, ремонт и сервисное обслуживание автомобиля, шиномонтаж, на бензин, на мойку и чистку салона) признаны необоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с Павлова С.М. в качестве убытков.

Кроме того, судом признаны необоснованными расходы:

- 12 772 руб. расходов за электронную подпись (по чек-ордеру от 14.02.2019);

- 336 072,55 руб. расходы на оплату информационно-справочной системы КонсультантПлюс;

- 159 397,38 руб. платежи, произведенные конкурсным управляющим с назначением пополнение лицевого счета в ЕФРСБ;

- 9 270 руб. оплата услуг по проверке комплекта документов, необходимого для прохождения аккредитации на ЭТП в пользу АО "Российской аукционный дом";

- 15 644,54 руб. оплата счета от 08.08.2019 N МММ5030956038, выставленного АО "Альфа-Страхование" с назначением платежа "оплата по договору страхования N МММ5030956038 от 08.08.2019" (страхование транспортного средства);

- 34 182 руб. расходы на проезд и проживание конкурсного управляющего Павлова С.М. по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск (19.11.2018) и обратно (20.11.2018), а также по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток (30.05.2018) и обратно (31.05.2018), поскольку в указанные даты судебные заседания по делу о банкротстве ЗАО "Рыбокомбинат Островной" не проводились, доказательств обратного в материалах дела не имеется и не следует из "Картотеки арбитражных дел".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника ЗАО "Рыбокомбинат Островной" установлен судом, необоснованное расходование денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, следовательно, данными незаконными действиями Павлов С.М. причинил убытки должнику, совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ достаточная для возложения на Павлова С.М. ответственности в виде убытков, обоснованно признана судом первой инстанции доказанной с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего Павлова С.М. по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника ЗАО "Рыбокомбинат Островной"; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Павлова С.М., выразившееся в не реализации и использовании не в целях конкурсного производства ЗАО "Рыбокомбинат Островной" транспортного средства; взыскал с Павлова С.М. в конкурсную массу ЗАО "Рыбокомбинат Островной" убытки в общей сумме 1 928 568,83 руб., отказав в удовлетворении жалобы ООО "Интертрейд" в остальной части.

Отклоняя довод апеллянта о наличии у должника перед ним задолженности по выплате фиксированного вознаграждения, необходимости проведения взаимозачета однородных требований одной очереди, коллегия отмечает, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" задолженности по выплате вознаграждения в установленном законом порядке.

Позиция апеллянта о необоснованном отказе ему в компенсации расходов на авиаперелет и проживание в гостинице опровергается материалами дела и информацией, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", поскольку 19.11.2018, 20.11.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 судебные заседания по делу о банкротстве ЗАО "Рыбокомбинат Островной" не проводились.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 по делу N А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева