Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-303/22 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя учредителей -некоммерческой организации АНО "Финансовая кладовая" в лице директора Фирьян Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по ходатайству УФНС России по Волгоградской области об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

02.11.2021 УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Салтаеву А.А., регистрирующим органам совершать сделки по осуждению, передаче в залог и обременяю любыми правами третьих лиц в отношении административного здания, расположенное по адресу: 400040, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 13, площадью 795.20 кв. м., кадастровый номер 34:34:020051:95, принятых определением суда от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление УФНС России по Волгоградской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 по делу N А12-46720/2018.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ООО "Т-ЭМК" Фирьян Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату рассмотрения заявления и вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий как законный представитель должника отсутствовал; вместо обращения взыскания на доходы субсидиарных ответчиков Салтаева А.А. и Назарова А.Н. судебные приставы обратили взыскание на имущество должника Салтаева А.А. - административное здание, которым обеспечивалось иное решение суда и соответственно иное исполнительное производство; отмена обеспечительных мер нарушила баланс интересов сторон, сделала невозможным исполнение судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; определение об отмене обеспечительных мер предоставило обоим субсидиарным ответчикам возможность избавиться от ответственности; суд принял по одним и тем же обстоятельствам два противоречащих друг другу судебных акта, поскольку определением суда от 28.09.2021 в отмене обеспечительных мер было отказано, заявление подавал победитель торгов - Серов Ярослав Александрович.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу Серов Я.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Кирпичев А.И. в письменных возражениях просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 от ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Салтаева А.А., Назарова А.Н. по денежным обязательствам ООО "Т-ЭМК".

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Салтаева А.А. и Назарова А.Н. по денежным обязательствам должника уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности, просил запретить Салтаеву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запретить осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Салтаеву А.А., в том числе, в отношении административного здания, расположенного по адресу: 400040, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 13, площадью 795.20 кв. м., кадастровый номер 34:34:020051:95.

Определением суда от 22.05.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в частности, запрещено Салтаеву А.А. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов, в том числе, административного здания, расположенного по адресу: 400040, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 13, площадью 795.20 кв. м., кадастровый номер 34:34:020051:95; запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Салтаеву А.А., в том числе, указанного административного здания.

Определением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, признано наличие оснований для привлечения Назарова А.Н. и Салтаева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Т-ЭМК". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

02.11.2021 УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Салтаеву А.А., регистрирующим органам совершать сделки по осуждению, передаче в залог и обременяю любыми правами третьих лиц в отношении административного здания, расположенное по адресу: 400040, г. Волгоград, ул. им. маршала Еременко, 13, площадью 795.20 кв. м., кадастровый номер 34:34:020051:95, принятых определением суда от 22.05.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, поскольку установлен факт поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 3 439 332,93 руб. в результате проводимых мероприятий по взысканию задолженности в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ООО "Т-ЭМК" (оспаривание сделки).

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства обособленного спора, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как установлено судом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Салтаева А.А., Назарова А.Н. в общем размере 6 925 290 руб.

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средства в пользу Салтаева А.А., Назарова А.Н. в общем размере 6 925 290 руб. в качестве дивидендов, определил взыскать с указанных лиц денежные средства в общем размере 6 925 290 руб. (по 3 462 645 руб. с каждого ответчика).

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серии ФС N 034067616, на основании которого по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство N227551/20/34037-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020. В рамках указанного исполнительного производства приняты меры по обращению взыскания на имущество должника Салтаева А.А.: административное здание, расположенное по адресу: 400040, Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13, площадью 795, 20 кв.м., кадастровый номер 34:34:020051:95.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 31.05.2021, вышеуказанное имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерльного агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно протоколу N 154/16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов стал Серов Я.А. 30.08.2021 между Серовым Я.А. (Покупатель) и ООО "Вектан" (Организатор торгов) заключен договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: 400040, Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 13, площадью 795, 20 кв.м., кадастровый номер 34:34:020051:95. Цена договора составила 3 800 000 руб.

Указанные денежные средства платежным поручением N 183793 от 06.09.2021 перечислены на расчетный счет ООО "Т-ЭМК" со следующим назначением платежа "Взыскано с Салтаева Андрея Александровича 400138, Россия, г. Волгоград, ул. им. Землячки, Исполнительный лист N ФС N 034067616 ип 227551/20-34037-ИП".

Таким образом, указанное имущество было реализовано во исполнение определения суда от 17.07.2020, которым с Салтаева А.А. в качестве последствий признания сделки недействительной взысканы денежные средства в пользу должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 20.09.2021 исполнительное производство N 227551/20/34037-ИП от 02.12.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается факт поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 3 439 332,93 руб. в результате проводимых мероприятий по взысканию задолженности в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ООО "Т-ЭМК" (оспаривание сделки), что отвечает целям конкурсного производства и произведено не в ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции справедливо резюмировал, что заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер содержит указание на возникновение новых обстоятельств, которые возникли после принятия обеспечительных мер и свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019, отпали, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2019, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что на дату рассмотрения заявления и вынесения обжалуемого определения действующий конкурсный управляющий должника отсутствовал, не имеет правового значения, поскольку суд исходил из правовой природы и срочного характера обеспечительных мер, кроме того, статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер не привела к нарушению баланса интересов сторон, поскольку удовлетворение требований кредиторов произошло за счет административного здания в результате оспаривания сделки между должником и Салтаевым А.А.

Доводы о том, что вместо обращения взыскания на доходы субсидиарных ответчиков судебные приставы обратили взыскание на имущество должника Салтаева А.А. - административное здание, также нельзя считать обоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке оспорены не были.

Состоявшийся ранее отказ в удовлетворении заявления Серова Я.А. об отмене обеспечительных мер также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку именно при принятии обжалуемого определения судом установлено, что поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации административного здания в результате мероприятий по взысканию задолженности в рамках иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ООО "Т-ЭМК" (оспаривание сделки) отвечает целям конкурсного производства и произведено не в ущерб кредиторам должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова