Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6796/22 по делу N А40-115975/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-115975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г по делу N А40-115975/2020, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Дюпиной Ларисы Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта 2" (Москва город, ОГРН: 1037739436932, ИНН: 7720230160)

о взыскании действительной стоимости доли участника общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобжицкий А.А. по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика - Гитинов Р.К. по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Дюпина Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Атланта 2" о взыскании 18 540 500, 00 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г по делу N А40-115975/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2" в пользу Дюпиной Ларисы Александровны взыскана действительная стоимость доли в размере 18 540 500 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 703 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Атланта 2"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, с ходатайством о проведении повторной экспертизы и принять по делу новый судебный акт по результатам проведения повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с указанием на необоснованные и незаконные выводы суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истцом в материалы дела 09.03.2022 г через электронную канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил устное возражение относительно приобщения данного процессуального документа, ввиду отсутствия заблаговременного направления отзыва в адрес апеллянта и в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв ко вниманию осведомленность истца о судебном процессе настоящего дела, вынесенного определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2022 г пришел к выводу, что истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, ответчик был лишен объективной возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения, в связи с чем, суд отказал истцу в приобщении к материалам дела письменного отзыва, предоставив истцу изложить свою правовую позицию по апелляционной жалобе в устной форме.

Протокольным определением от 14.03.2022 г. судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ в виду следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом Определением от 01.07.2021 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КВТЕХ" эксперту Третьяковой Галине Борисовне. Заявление ответчика об отводе эксперта судом было отклонено на основании ст. 21 АПК РФ. На основании ст. 86 АПК РФ эксперт Третьякова Г.Б. была вызвана в судебное заседание 16.12.2021 г., где ей были реализованы вопросы сторон по выполненному экспертному заключению.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключение эксперта, представленного в суде первой инстанции, даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперт, проводивший исследования, имеет высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и мог представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Атланта 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 г., его единственным участником со 100 % долей номинальной стоимостью 8400 рублей в уставном капитале Общества являлся Малумян Артур Левонович.

24.05.2016 г Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23069/16-70-36 "Ф" Малумян Артур Левонович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В рамках рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество Должника, Должником инициировано судебное разбирательство о выделении доли Должника из совместно нажитого имущества в период брака и Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г принято решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе судом признано за каждым из супругов право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Атланта 2".

В ходе процедуры банкротства Должника и реализации его имущества Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - доля участия Должника в ООО "Атланта 2" (ОГРН 1037739436932) в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 рублей и утверждена начальная продажная цена (с учетом понижающего коэффициента на ликвидность доли) в размере 24 460 920 рублей.

29.12.2018 г в соответствии с результатами электронных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже доли, принадлежащего Должнику (Малумяну А.Л.), заключен купли- продажи 50 % доли уставного капитала ООО "Атланта 2" с Дюпиной Ларисой Александровной.

Истцом в полном объеме произведена оплата по указанному договору купли- продажи, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2018 г. и от 28.12.2018 г. 3 3375.

Соответствующие изменения внесены ЕГРЮЛ 16.01.2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом 26.03.2020 г. в адрес ответчика направлено нотариально оформленное заявление о выходе из состава участников общества "Атланта 2", в связи с чем на стороне ООО "Атланта 2" в соответствии с п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Как указал истец, ответчиком не выплачена действительная стоимость доли.

Поскольку ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества на указанных выше основаниях в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что в ходе рассмотрения иска назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КВТЕХ" эксперту Третьяковой Галине Борисовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2" (ОГРН: 1037739436932, ИНН: 7720230160) по состоянию на 31 декабря 2019 года?

Согласно выводу эксперта, стоимость доли Истца на 31.12.2019 г. составляет 18 540 500 руб. 00 коп.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд признал надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление в установленном порядке, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение норм процессуального права экспертное заключение принято судом как доказательство, имеющее заранее установленную силу, и в нарушение ст. 71 АПК РФ оценено судом без учёта иных доказательств.

Апеллянт заявил довод о том, что эксперт не исследовал пассивы общества при расчете действительной стоимости доли.

Ответчик утверждает в жалобе, что эксперт при расчете не осуществил корректировку обязательств общества (пассивы) и использовал "критерий существенности", что не позволяет сделать вывод в категорической форме о действительной стоимости доли; эксперт при расчете осуществил корректировку балансовой стоимости активов общества.

Из указанного, апеллянт делает вывод о том, что корректировка активов и пассивов общества должна была привести к установлению реального размера действительной стоимости доли в размере 1 779 000 рублей.

Как поясняет заявитель жалобы, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено, что круг доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, а равно и пассивов общества, не ограничен только данными бухгалтерского учета, утверждая, что при принятии решения суд не ограничен только данными бухгалтерского учета общества.

В апелляционной жалобе ответчик делает вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы материального права (законов и подзаконных нормативно-правовых актов), регулирующих порядок оценки действительной стоимости доли участника не только на основании сведений, отраженных в бухгалтерской отчётности, но и на основании возражений и доказательств, представляемых обществом, а также норм материального права, предусматривающих необходимость оценки не только активов, но и пассивов на ту же отчётную дату.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из обстоятельств дела, судом установлено, и стороны не оспаривают факт передачи заявления Дюпиной Л.А. о выходе из состава участников ООО "Атланта 2" 26.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Факт того, что Дюпина Л.А. являлась участником общества с 50 % долей уставного капитала ООО "Атланта 2" и имеет статус участника общества на дату подачи ею заявления о выходе из состава участников не оспаривается сторонами.

Как следует из п. 4 ст. 7 Устава ООО "Атланта 2", представленного в дело в редакции решения N 15 от 30.09.2009 г, Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника Общества выпачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала (т. 1 л.д. 67-85).

В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Как ранее указано в настоящем Постановлении, в ходе рассмотрения исковых требований, определением Арбитражного суда г. Москвы. в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КВТЕХ" эксперту Третьяковой Галине Борисовне.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2" (ОГРН: 1037739436932, ИНН: 7720230160) по состоянию на 31 декабря 2019 года?

Согласно выводу эксперта, стоимость доли Истца на 31.12.2019 г. составляет 18 540 500 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение (т. 7 л.д. 9-12).

Суд первой инстанции верно установил, что при расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно которого - стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Следовательно, определение действительной стоимости доли истца без учета рыночной стоимости находящегося на балансе Общества имущества повлечет нарушение прав и законных интересов истца как участника, вышедшего из Общества, и имеющего право на получение соответствующей стоимости имущества ответчика.

Судом первой инстанции исследован представленный истцом расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2019 г, а также с учетом рыночной стоимости имущества отраженного на балансе общества, согласно расчётам истца - действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО "АТЛАНТА 2" составляет 14 286 000 рублей.

Экспертом исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности- принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение принято судом как доказательство, имеющее заранее установленную силу, и оценено судом без учета иных доказательств, не состоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке, предоставленный оценщиком, является одним из доказательств, которые оцениваются судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании 16.12.2021 г. эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, в частности экспертом разъяснено, что им учитывались данные из представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, так как ответчиком не указана стоимость заёмных обязательств, эксперт обратился с ходатайством о необходимости предоставления дополнительных документов.

Апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, о чем суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что иные (помимо представленных в заседании) запрашиваемые экспертом документы Общество не может представить.

Таким образом, расчет экспертом выполнен на основании действующего законодательства, согласно представленным ответчиком бухгалтерским документам.

Как указал эксперт, в представленных последнему расшифровках присутствуют справки о том, что у ООО "АТЛАНТА 2" отсутствуют краткосрочные заемные средства и другие заемные средства, а присутствует только кредиторская задолженность в размере 30 561 тыс. руб., данные о которой не отражены в представленной бухгалтерской отчётности на 31.12.2021 г, ни в ретроспективной отчётности за период 2015-2018 годы.

Как пояснил эксперт, у последнего отсутствует информация каким образом, заявленная ответчиком задолженность отражается на балансе.

Эксперт также пояснил, что в соответствии с данными баланса величина заемных средств составляет 2 957 тыс.руб. Данная величина заемных средств, отраженных на балансе, учтена в полном объеме при расчете действительной стоимости доли. Учитывая, что данные о кредиторской задолженности не отражены в представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 г ни в ретроспективной отчётности за 2015-2018 годы, эксперт не имел возможности определить каким образом она отражена на балансе.

Экспертом осуществлена корректировка балансовой стоимости активов общества, т.к. в представленной расшифровке основных средств, указано что по данной строке отражается нежилое помещение. Также из данной расшифровки следует, что в балансе отражена только часть стоимости помещения (указан платеж на правленый на выкуп).

В материалах дела присутствует выписка из ЕГРН подтверждающая право собственности ООО "АТЛАНТА 2".

Эксперт не пренебрегал критерием существенности к анализу пассивов и учел в полном объеме все заемные средства, отраженные на балансе общества. Эксперт, провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, и дал обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу.

В соответствии со ст.3 и ст.8 Федерального закона N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" исследование соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество получило заявление истца о выходе из Общества 26.03.2020 г., следовательно, для расчета действительной стоимости доли необходимо использовать данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 г., а решение Останкинского районного суда г. Москвы о взыскании с Общества суммы займы было принято судом 09.06.2021 г., т.е. данный пассив не подлежал учету при расчете действительной стоимости доли, при этом правовые последствия неотражение Обществом в бухгалтерском балансе сумма займа несет именно Общество, и не может возлагаться на его участника при выходе последнего из Общества.

Не состоятелен довод апеллянта о том, что ООО "КВТЕХ" не вправе заниматься проведением экспертизы в рамках настоящего дела и в целом экспертной деятельностью, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КВТЕХ" отсутствовали сведения ОКВЭД под номером 71.20.2.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. Что и было сделано судом первой инстанции.

Доказательств того, что эксперт Третьякова Г.Б. не обладала специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного возражения ответчика, касающиеся отсутствия в видах деятельности ООО "КВТЕХ" ОКВЭД 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность", что, по мнению апеллянта, не позволяет обществу заниматься экспертной деятельностью, ввиду того, что не указание юридическим лицом соответствующего кода ОКВЭД, не влечет для него каких-либо правовых последствий.

ООО "КВТЕХ" в подтверждение соответствующей квалификации проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены документы о том что Эксперт Третьякова Г.Б. имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", специализация "Оценка собственности" (диплом ГОУ ВПО "Финансовая Академия при Правительстве РФ"), является действующим членом СРО, имеет квалификационные аттестаты со сроками действия до 12.03.2024 г. и 27.11.2023 г., ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", стаж экспертной работы более 16 лет.

Следовательно, судебная экспертиза, проведенная ООО "КВТЕХ" выполнена юридическим лицом, осуществляющим данный вид деятельности, специалистами, соответствующими профессиональным требованиям экспертов, и не может быть признана незаконной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы в размере

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 540 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г по делу N А40-115975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова