Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 13АП-832/22 по делу N А56-87783/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2022 г.

Дело N А56-87783/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Масленникова С.Ю. Шмитд Е.А. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-832/2022) Масленникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору N А56-87783/2019/суб3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны к Масленникову Сергею Юрьевичу о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворено, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд определил:

1. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 1295148157,61 руб., находящиеся на счетах, и денежные средства, которые будут поступать на счета Масленникова Сергея Юрьевича.

2. Наложить арест на принадлежащее Масленникову Сергею Юрьевичу движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1295148157,61 руб.

3. Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Масленникову Сергею Юрьевичу нижеследующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 42, литера А, кв. 56, кадастровый номер 78:06:0002109:1157; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д.62, корп.1, литер А, пом.90-Н, кадастровый номер 78:06:0002076,2516; 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.6, литер А, кв.18, кадастровый номер 78:06:0002108:2965.

5. Запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Масленникову Сергею Юрьевичу нижеследующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп.2, кв.614, кадастровый номер 77:05:0002004:4660; парковочного места: расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп.2, кадастровый номер 77:05:0002004:10987.

Масленниковым С.С. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер в отношении Масленникова Сергея Юрьевича. Податель апелляционной жалобы ссылался, что Масленников С.Ю. никогда не являлся контролирующим должника лицом и не получал от ЗАО "Экрос-Инжиниринг" каких-либо активов. Единственное, по мнению подателя апелляционной жалобы, основание, на которое ссылался заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер - это подача в отношении Масленникова С.Ю. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредитор указывал, что Масленников С.Ю. является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из экономической деятельности своей матери - Масленниковой Т.Н. Такой вывод заявитель сделал только исходя из того, что Масленников С.Ю. является сыном единственного акционера ЗАО "Экрос-Инжиниринг" Масленниковой Т.Н. и имеет в собственности недвижимое имущество. Определение суда о принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя и ответчика. Поскольку обеспечительные меры в виде ареста счетов физического лица влекут крайне серьезные последствия для ответчика, кредитор должен обосновать необходимость принятия таких мер, а также обосновать, что другие обеспечительные меры (в данном случае - арест имущества) будут недостаточны для исполнения судебного акта о привлечении, к субсидиарной ответственности. Однако заявление кредитора о принятии обеспечительных мер не содержит такого обоснования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

20.12.2021 в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ИП Тиминой И.В. к Масленникову Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь Масленникова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" солидарно с Масленниковой Т.Н.; взыскать с Масленникова С.Ю. в конкурсную массу ЗАО "ЭКРОС - ИНЖИНИРИНГ" солидарно с Масленниковой Т.Н. 1295148157,61 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.02.2022.

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Тиминой И.В. о принятии обеспечительных мер,

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался, что Масленникова Т.Н. принимает меры по отчуждению имущества, так в сентябре 2021 года произвела отчуждение своей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 89, литера. А, кв. 57.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. При этом суд первой инстанции отметил, что реализация недвижимого имущества третьим лицам и снятие денежных средств со счетов может лишить заявителя возможности защиты своих прав в случае удовлетворения заявления; заявитель будет вынужден для восстановления нарушенного права обращаться в суд с новыми заявлениями; к участию в процессе будут вовлечены третьи лица; в результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для лиц, контролирующих должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

Апелляционным судом не приняты возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с ущемлением их прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку ответчик в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, описанных в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова