Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2022 г. N 13АП-28422/22 по делу N А56-87783/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2022 г.

Дело N А56-87783/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от Тиминой И.В. посредством онлайн-заседания: Тимин В.И. (по доверенности от 01.05.2020),

от Мелихова А.В. посредством онлайн-заседания: Гордеев Д.Е. (по доверенности от 04.07.2022),

от УФНС России по г. Санкт-Петербургу: Блохин А.Н. (по доверенности от 28.01.2022),

от конкурсного управляющего Лыжина А.В.: Кондратьева А.В. (по доверенности от 19.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28422/2022, 13АП-30252/2022) конкурсного управляющего ЗАО "ЭкросИнжиниринг" и индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-87783/2019/сд.13 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лыжина Андрея Владимировича к Мелихову Антону Васильевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭкросИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 29.07.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лыжина А.В. к Мелихову Антону Васильевичу о признании сделки недействительной, в котором заявитель, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 23.05.2016, заключенный между ЗАО "Экрос-Инжиниринг" и Мелиховым А.В. в отношении квартиры с кадастровым номером 78:12:0710402:1921, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 24, корпус 3, кв. 29; применить последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Экрос-Инжиниринг" указанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Тимина И.В., соглашаясь с итоговым выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего, просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что фактически на дату заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной.

В отзыве ответчик Мелихов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, находит правильным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий должником, выражая несогласие с выводом суда о том, что наличие непогашенной задолженности в виде выявленной в ходе налоговой проверки недоимки не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда кредиторам, привел дополнительные доводы об указанном обстоятельстве.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы письменных возражений на апелляционные жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу согласился с обоснованностью поданных апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО "ЭкросИнжиниринг" (продавец) и ответчиком Мелиховым А.В. (покупатель) 23.05.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0710402:1921, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 24, корпус 3, квартира 29 (далее - квартира, объект недвижимости).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку информация о поступлении должнику денежных средств за спорное имущество у конкурсного управляющего отсутствовала, а ответчик ранее являлся сотрудником должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Настоящая сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что договор купли-продажи заключен должником с аффилированным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате отчуждения квартиры ответчик утратил ликвидное имущество, не получив взамен соразмерного встречного предоставления, поскольку рыночная стоимость отчуждаемого имущества составляет от 4 000 000 до 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2019, а договор между должником и ответчиком заключен 23.05.2016, то он не подлежит оспариванию по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылка на которую имеется в рассматриваемом заявлении.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, было приобретено за счет личных средств ответчика и заемных средств. Цена договора составила 2 260 000 рублей (п. 3.1).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.06.2016 за номером регистрации 78-78/04078/055/007/2016-177/2 одновременно с обременение в виде ипотеки за номером регистрации 7878/040-78/055/007/2016-178/1.

Порядок расчетов указан в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора и осуществлялся следующим образом: денежные средства в средства в размере 760 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, путем перечисления покупателем денежных средств на указанный в настоящем договоре расчет продавца; денежные средства в размере 1 500 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение 5(пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Данные денежные средства до момента перечисления находились на аккредитивном счете N 40901810102200000601.

Для целей приобретения спорной квартиры ответчиком заключен кредитный договор N 87227 от 23.05.2016 с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

23.05.2016 Мелихов А.В. перевел на счет ЗАО "Экрос-Инжиниринг" N 40702810607200000800 в ПАО Банк ФК Открытие сумму в размере 760 000 руб.

22.06.2016 с аккредитивного счета 40901810102200000601 на тот же счет должника перечислена сумма в размере 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Одновременно судом были отклонены доводы заявителя об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении рассматриваемой сделкой интересов кредиторов должника в связи с их недоказанностью.

Судом установлено, что с 24.09.2012 по 29.04.2016 ответчик являлся сотрудником ЗАО "ЭкросИнжиниринг", последовательно занимал должность руководителя направления разработки программного обеспечения и должность начальника отдела автоматизации и программирования, никак не связанные с финансовой или управленческой частью работы организации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволили суду прийти к выводу об аффилированности сторон на момент осуществления оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств как юридической аффилированности ответчика по отношению к должнику, определяемой статьей 19 Закона о банкротстве, так и наличия признаков их фактической аффилированности, под которыми, исходя из смысла Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понимается способность лица (ответчика) посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица (должника) влиять на его (должника) деятельность, в материалах дела не имеется.

Поскольку заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент осуществления оспариваемой сделки не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о цели (направленности) сделки, и факте его осведомленности об указанной цели должника на момент ее совершения не презюмируется, в то время как доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что имущество было отчуждено по заведомо заниженной цене не имеется, довод о рыночной стоимости жилого помещения, составляющей от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб., в данном случае об этом не свидетельствует, поскольку указанное утверждение носит предположительный характер, а потому не может с достоверностью подтверждать данный факт, в то время как реальное исполнение условий сделки ее сторонами, включая внесение ответчиком должнику платы за отчуждаемую квартиру в порядке и на условиях, установленных договором, не позволяют утверждать, что посредством такой продажи выведен актив должника, поскольку за отчуждение жилого помещения должник получил соразмерное встречное предоставление.

Разрешая спор, суд не установил признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны ее участников.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в данном случае не установлено наличия умысла как у должника, так и у ответчика на причинение вреда иным лицам.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что фактически на дату ее заключения признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об указанном обстоятельства, суд сослался на то, что наличие непогашенной задолженности в виде выявленной в ходе налоговой проверки недоимки не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника, и исходил из того, что оспариваемый договор датирован 23.05.2016, в то время как решение налогового органа N 04-14/000299 вынесено 10.01.2018, а вступило в законную силу только 14.11.2019, поскольку правомерность указанного решения оспаривалась в судебном порядке.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным с учетом следующего.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что по результатам налоговой проверки у него выявлена задолженность перед бюджетом по обязательным платежам - по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц в общем размере 605 769 815 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что подтверждено решением налогового органа от 10.01.2018 N 04-14/000299 и вступившими в силу судебными актами по делу N А56-146228.

Как следует из заявления налогового органа от 29.07.2019 и приложенных к нему документов, послуживших основанием для обращения в суд с просьбой о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе указанная задолженность по уплате налогов явилась поводом для обращения в суд, определением арбитражного суда от 05.09.2020 данная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого договора, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на правильность итогового вывода суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью довода апелляционной жалобы ИН Тиминой И.В., считает необходимым ограничиться суждением о признаках неплатежеспособности должника, не вмешиваясь в судебный акт по предложенному апеллянтом варианту.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-87783/2019/сд.13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен