Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2981/22 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Карнаух В.П. - лично, предъявлен паспорт;

от Башкова М.В. - Гашимли Х.Г., представитель по доверенности от 18.06.21;

от конкурсного управляющего ООО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. - Щелокова А.С., представитель по доверенности от 26.07.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карнауха В.П., Башкова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года о признании недействительной сделкой договора займа от 08.08.16, заключенного между Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль" в рамках дела N А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "Прибор Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Прибор-Контроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора займа от 08.08.2016, заключенного между Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карнаух В.П. и Башков М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 2-4450/2017 в пользу Башкова М.В. с АО "ПриборКонтроль" взыскана задолженность в размере 576 196 руб. основного долга, 23 245,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 341,33 руб. за неисполнение должником обязательства по договору займа б/н от 08.08.2016 г.

Согласно данному решению, между Башковым М.В. в качестве займодавца и АО "Прибор-Контроль" в качестве заемщика заключен договор займа б/н от 08.08.2016 на сумму 10 000 долларов США, переданные АО "Прибор-Контроль" в рублях по курсу Банка России на дату передачи.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской от 08.08.2016, подписанной генеральным директором АО "Прибор-Контроль" Корнеевым А.Н. и, как предполагает конкурсный управляющий, главным бухгалтером АО "ПриборКонтроль" Беловой О.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ, указанная сделка имеет признаки мнимости, поскольку заключена между Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль", являющимися аффилированными лицами, а также в соответствии со ст. 10 ГК РФ с злоупотреблением права.

Поддерживая выводы суда, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прибор-Контроль" включены требования Башкова М.В. в размере 608 782,50 руб.

Как следует из упомянутого определения, основанием для удовлетворения требований кредитора явилось решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки.

Между тем, при рассмотрении дела в Кузьминском городском суде г. Москвы вопрос мнимости договора займа и злоупотребления сторонами сделки правом не исследовался. Судом установлен факт заключения договора (подписание текста сторонами) и сделан вывод, что факт получения денежных средств подтверждается распиской. Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований, и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет ее ничтожности по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование факта передачи заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела представлена расписка должника об их получении, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.08.2018. В подтверждение своей финансовой состоятельности предоставить должнику заем ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, выписка по операциям на счете.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами фактической передачи денежных средств и финансовой состоятельности займодавца.

Как установлено судом, денежные средства переданы АО "ПриборКонтроль" нарочно, по расписке, при этом согласно расписке, денежные средства получены Корнеевым А.Н. от Башкова М.В., что удостоверено главным бухгалтером должника Беловой О.А., однако, в самом тексте договора займа указано, что сумма займа получена в присутствии некоего Иванова А.С., что создает сомнения в реальности факта передачи средств, поскольку неясно в чьем именно присутствии передавались деньги от Башкова М.В. Корнееву А.Н., а также в какой валюте.

Кроме того, суд указал, что юридическое лицо не может получать денежные средства по расписке, такой документ не является надлежащим доказательством передачи денежных средств (таковыми могут являться журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), подтверждение реальности получения.

Представленная расписка не является документом бухгалтерской отчетности юридического лица, а также не является характерным документом при оформлении заемных отношений с юридическим лицом. Расписка подписана главным бухгалтером Беловой О.А.

В процессе рассмотрения дела представителем Башкова М.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.08.2016, подписанная за главного бухгалтера и кассира Корнеевым А.Н.

При этом согласно п. 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред.от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N32404), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Из карточки с образцами подписей ПАО Сбербанк следует, что распорядителями счета АО "Прибор-Контроль" в ПАО Сбербанк являлись Корнеев А.Н. и Белова О.А.

Кроме того, суд отметил, что конкурному управляющему не передавались бывшим руководителем Корнеевым А.Н. оформленные в установленном порядке приходные и кассовые ордера, однако, в материалы дела представлен представителем аффилированного с должником лица Башкова М.В. приходный кассовый ордер, который должен быть передан Корнеевым А.Н. конкурсному управляющему должника.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отнесся критически к приходному кассовому ордеру, представленному Ответчиком в подтверждение получения должником денежных средств по спорному договору займа.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, из представленной справки по форме 2 НДФЛ следует, что за 2016 год у Башкова М.В. имелся доход в размере 1 561 087, 24 руб. (до удержания налога).

При этом, являясь физическим лицом Башков М.В. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Доказательств аккумулирования данных денежных средств не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные денежные средства вносились на счет ответчика и были сняты в дату подписания договора с целью их передачи должнику.

Представленная в материалы дела выписка по счету не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о предоставлении должнику займа, поскольку также не содержит сведений о снятии денежных средств в период предоставления суммы займа и в размере, указанной в расписке.

Таким образом, Башковым М.В. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме займа на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Экономическая целесообразность предоставления займа аффилированному лицу наличными денежными средствами не раскрыта сторонами.

Последующее расходование полученных денежных средств должником на его хозяйственную деятельность не подтверждено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан исключительно с целью придания вида его формального исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прибор-Контроль" включены требования Башкова М.В. в размере 608 782,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит находит правильным вывод суда первой инстанции о недействительности договора займа от 08.08.2016, как сделки, при совершении которой ее стороны злоупотребили правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в том числе поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств на хозяйственную деятельность последнего.

Таким образом, указанная сделка была совершена не только с целью причинения имущественным вреда правам кредиторам должника, но и непосредственно должнику.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей, которые подтвердили бы фактическое предоставление денежных средств должнику, рассмотрены и отклонены, поскольку реальность заключения и исполнения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается.

Доводы о том, что выдача займа была обусловлена необходимостью погашения задолженности по оплате труда его персонала, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева