Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-5741/22 по делу N А40-48419/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-48419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ахмедкадиева Руслана Алиевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-48419/21, принятое судьей Лариной Г.М., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ахмедкадиева Р.А. в размере 53 104 124,80 руб.,

в рамках дела о банкротстве Бакулова Петра Андреевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. в отношении должника Бакулова Петра Андреевича (15.02.1990 г.р., г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 18-22, стр. 1, кв. 5) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ястребов В.В.(адрес для направления корреспонденции: 111531, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, кв. 666), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 г. в электронном виде поступило требование Ахмедкадиева Р.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 104 124,80 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы признал требования Ахмедкадиева Р.А. необоснованными. Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве Бакулова Петра Андреевича требования Ахмедкадиева Р.А. в размере 53 104 124,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ахмедкадиев Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных доказательств:

1. Паспорт ТС, Свидетельство о регистрации ТС, Договор купли-продажи ТС от 18.10.2016.

2. Штатное расписание, выписка из трудовой книжки.

3. Выписки из росреестра;

4. Свидетельство о гос. регистрации права на квартиру;

5. Договор купли-продажи квартиры.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ахмедкадиев Р.А. не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены заявителем Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель требования, 25.10.2017 между должником и заявителем требования заключен договор займа, в соответствии с которым должнику представлены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заявителю требования 150 000 руб. ежемесячно Срок возврата суммы займа определен 28.10.2018 г., в соответствии с п. 2.3. договора. В материалы дела заявителем требования представлена расписка от 25.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документации, подтверждающей финансовую возможность выдачи займа Ахмедкадиевым Р.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В материалы дела, в обоснование финансовой возможности выдачи займа Ахмедкадиев Р.А. представляет в материалы дела справку N 22с от 29.11.2021, в соответствии с которой Ахмедкадиев Р.А. работает в организации с 26.03.2008 по настоящее время, ежемесячная заработная плата составляет 210 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела справка о размере заработной платы не может служить доказательством финансовой возможности представления заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. в 2017 году.

Справки по форме 2-НДФЛ заявителем требования в материалы дела не представлены, сведения о размере заработной платы на дату выдачи займа отсутствуют.

Сведений об иных источниках дохода, таких как наличие денежных средств на счете, реализация имущества по стоимости достаточной для предоставления займа, доказательств снятия денежных средств со счетов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с информацией, размещенной в Контур Фокус среднесписочная численность сотрудников организации, представившей справку от 29.11.21 г., согласно данным ФНС, составляет 0 человек.

При этом за период с 28.10.2018 заявителем требования не предпринимались действия по истребованию денежных средства, переданных по договору займа. Как следует из заявления Ахмедкадиев Р.А. направил в адрес должника претензию только 20.09.2020, то есть по истечении 2-х лет с даты когда задолженность должна была быть возвращена в полном объеме.

Таким образом, заявителем требования не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

Определением суда от 23.11.2021 должнику указанно на необходимость представить доказательства расходования денежных средств. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам жалобы, Договор купли-продажи квартиры, за реализацию которой Ахмедкадиев Р.А. также получил сумму 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч рублей) в 2013 году, не является доказательством наличия у кредитора указанных средств на 2017 год.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 года по делу N А40-48419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Ахмедкадиева Руслана Алиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев