Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-9919/23 по делу N А40-48419/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-48419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николенко М.С., Бакулов П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-48419/21 (30-100) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Николенко М.С., совершенных за период с 29.12.2018 по 22.04.2020, в общем размере 1 429 051 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулова Петра Андреевича (дата рождения: 15.02.1990 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 135-642-590 64, ИНН 772704153240, место жительства: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 18-22, стр. 1, кв. 5)

при участии в судебном заседании: Николенко М.С. лично, паспорт; Ястребов В.В. лично, паспорт; от Бакулова П.А.: Мальфанова С.С. по дов. от 01.12.2022; от Генералова К.С.: Саратов А.С. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 Бакулов Петр Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ястребов Валерий Владимирович (член Союза СРО АУ "Стратегия", ИНН 331602137636, адрес для направления корреспонденции: 111531, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 100, корп. 4, кв. 666).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и Николенко М.С., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Бакулова Петра Андреевича.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Николенко М.С., совершенных за период с 29.12.2018 по 22.04.2020, в общем размере 1 429 051 руб.

Применил последствия недействительности сделки: обязал Николенко М.С. возвратить в конкурсную массу должника Бакулова Петра Андреевича денежные средства в размере 1 429 051 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Николенко М.С. и Бакулов П.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Генералова К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Николенко М.С. и представитель Бакулова П.А. доводы жалоб поддержали.

Финансовый управляющий должника и представитель Генералова К.С. по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Николенко М.С., совершенных за период с 29.12.2018 по 22.04.2020, в общем размере 1 429 051 руб., поскольку полагает, что указанные перечисления подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.12.2018 по 22.04.2020, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО Банк "ФК Открытие" (договор поручительства от 20.08.2018), Банк ВТБ (ПАО) (договора N 625/0000-0882363 от 10.11.2018, N 623/0000-0946966 от 23.01.2019), АО "Райффайзенбанк" (договор поручительства N 17390/S1 от 08.05.2019) Мамаев А.В. (договор займа от 10.11.2018 года).

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13). Таким образом, подписав договора поручительства, у должника появились денежные обязательства перед кредитором.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В свою очередь, отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы. В результате совершения спорных платежей из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе наличие цели причинения вреда интересам кредиторов.

Доводы должника о том, что на момент отчуждения спорного имущества у него отсутствовало намерение причинить вред кредиторам должника, поскольку он не обладал признаками неплатежеспособности, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки предъявленных к нему требований о погашении задолженности по обязательствам, принятым ранее, не может свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов которые возникнут в будущем. Бакулов П.А. предполагая невозможность исполнения требований кредиторов и, как следствие, возможность дальнейшего обращения взыскания на его имущество, заблаговременно предпринял действия по отчуждению своего имущества, в том числе, денежных средств.

На основании изложенного, действия должника по отчуждению имущества, суд расценивает как действия, направленные на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов. При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы, не защищенные исполнительским иммунитетом, в размере, достаточном для погашения задолженности, а также того, что в результате совершения оспариваемого договора улучшилось финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что должником в адрес Николенко М.С. были осуществлены перечисления денежных средств от 29.12.2018 - 100 000 руб., 31.01.2019 - 200 000 руб., 05.03.2018 - 200 000 руб., 22.04.2019 - 15 000 руб., 01.05.2019 - 5 000 руб., 07.05.2019 - 4 500 руб., 03.06.2019 - 43 631 руб., 21.06.2019 - 678 руб., 21.06.2019 - 72 000 руб., 09.07.2019 - 224 000 руб., 09.07.2019 - 900 руб., 22.07.2019 - 72 000 руб., 22.07.2019 - 22.07.2019 - 122 000 руб., 16.09.2019 - 8 500 руб., 20.09.2019 - 169 600 руб., 21.09.2019 - 12 000 руб., 22.09.2019 - 10 000 руб., 23.09.2019 - 10 000 руб., 04.10.2019 - 27 125 руб., 10.10.2019 - 2 639 руб., 22.10.2019 - 400 руб., 05.01.2020 - 37 125 руб., 08.01.2020 - 40 000 руб., 20.02.2020 - 24 000 руб., 21.02.2020 - 400, 10.04.2020 - 533, 22.04.2020 - 27 000 руб.

Таким образом, за период в 1 год и 4 месяца должником в пользу Николенко М.С. было совершено 27 платежей в общем размере 1 429 051 руб. без указания назначения.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об их равноценности и обоснованности, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик пояснил, что неофициально работал в ООО "БК Групп", а платежи являлись заработной платой и осуществлялись из средств ООО "БК Групп" в рамках фактических трудовых отношений между ответчиком и ООО "БК Групп". Таким образом, должник полагает, что вред его кредиторам причинен не был, поскольку у самого должника отсутствовали достаточные для совершения спорных операций суммы, денежные средства были представлены ООО "БК Групп".

В свою очередь, решений ООО "БК Групп" о выплатах вознаграждений лицам, привлеченным к осуществлению трудовой деятельности, с которыми трудовые договоры и гражданско-правовые договоры не заключались, не представлены.

Должником не представлены доказательства подтверждающие получение указанных денежных средств от ООО "БК Групп", а также основания для таких перечислений.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения ООО "БК Групп" как о перечислении денежных средств должнику для их дальнейшего перераспределения, так и о выплате их Николенко М.С.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств возмездного характера осуществленных платежей. Так, должник указывает, что Николенко М.С. выступал представителем ООО "БК Групп", вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанных обязанностей, не представлено. В свою очередь, даже при наличии неофициальных трудовых отношений должны были сохраниться документы, подтверждающие такой довод, как в виде переписки в отношении дачи ответчику поручений, так и представления отчета о проделанной работе.

Также, ответчиком и должником не раскрывается порядок осуществления ответчиком трудовой деятельности, то каким образом ответчик принял на себя трудовые обязанности, что входило в перечень трудовых обязанностей, каким образом осуществлялась оплата труда и в каком размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств как возмездного характера сделки, так и того, что денежные средства изначально были представлены третьим лицом в соответствии с определёнными условиями не представлены.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий указывает, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поскольку должник, являясь единственным учредителем ООО "БК Групп", указал, что генеральный директор ООО "Технау", являлся сотрудником ООО "БК Групп", тогда как ранее директором ООО "Технау" являлся Николенко М.С. Также финансовый управляющий указывает, что в период с 12.04.2018 по 27.02.2020 Николенко М.С. являлся генеральным директором ООО "Форум", где в настоящее директором и учредителем является лицо, выступавшее поручителем должника по договорам займа.

Кроме того, из поведения ответчика при получении им от должника денежных средств в размере 1 429 051 руб. следует, что ответчик должен был знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Денежные средства в размере 1 429 051 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, в отсутствие экономической обоснованности. При этом оснований для признания ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-48419/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Николенко М.С., Бакулова П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова