Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75388/22 по делу N А40-48419/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-48419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ястребова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-48419/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении для должника Бакулова Петра Андреевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бакулов Петр Андреевич (СНИЛС 135-642-590 64, ИНН 772704153240),

при участии в судебном заседании: от Бакулова П.А. - Мальфанова С.С.(по дов.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Бакулов Петр Андреевич признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ястребов Валерий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из РФ, в рамках дела о банкротстве Бакулова П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении для должника Бакулова П.А. временного ограничения на выезд из РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит ограничить право должника на выезд за пределы РФ, поскольку у него имеется информация о поездках должника за пределы РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в соответствии со статьями 22, 27 Конституции Российской Федерации, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник осуществляет трудовую деятельность, в результате которой, формируется конкурсная масса, в рамках дела о банкротстве. Согласно справки ФГБОУ ВО "МАДИ" от 20.09.2022 в трудовые обязанности должника входит в том числе выезд за пределы территории РФ в рамках служебных командировок.

В свою очередь, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Доказательств того, что выезд должника за переделы РФ осуществляется за счет конкурсной массы должника, как следствие приводит к ее уменьшению не представлено.

Суд первой инстанции учел, что у должника имеется представитель по доверенности, который участвует в судебных заседаниях, а также посредством представления различных процессуальных документов принимает активное участие в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Бакулова Петра Андреевича за пределы РФ, поскольку заявленное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами, кроме того финансовым управляющим не представлено доказательств, что с учетом характера трудовых отношений должника такое ограничение не причинит больший вред.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что Должник Бакулов П.А. не предоставил документов, подтверждающих служебные командировки, командировочные удостоверения, приказ о направлении в поездку; авансовый отчет; документы, подтверждающие понесенные расходы, финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств на командировочные расходы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод управляющего, учитывая, что управляющий не представил доказательства того, что должник пересекает или пересекал границы РФ вне рамок служебных командировок. Более того, управляющий не лишен возможности обратится к работодателю должника с запросом о предоставлении документов, подтверждающих служебные командировки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-48419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ястребова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров