Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6164/22 по делу N А40-163601/2013

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-163601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гросса Александра Оттовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-163601/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" о замене стороны в исполнительном производстве дело N А40-163601/13-50-1447 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (105118, г Москва, ул. 5-я Соколиной Горы, д.22, дата гос.рег. 07.05.2010, ОГРН 1107746378630, ИНН 7720685230) к: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (656008, г Барнаул, ул. Партизанская, д.201, кв.88, дата гос.рег. 22.09.2011, ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (121087, г. Москва, ул. Заречная, д.9, пом.1, комн.20, дата гос.рег. 15.09.2009, ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда N 61/08АВ от 05.08.2013 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 01.02.2022,

от гр.Гросс А.О.: Караваева Е.И. по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Партнер-Инвест" поступило заявление о замене истца ООО "ЛИДЕР" на правопреемника ООО "Партнер-Инвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 ООО "ЛИДЕР" заменен на его правопреемника ООО "Партнер-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

В суд поступила апелляционная жалоба Гросса А.О. на определение от 10.05.2016.

Судебное заседание проводилось с перерывом, после перерыва лица участвующие в деле не явились, извещены.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене, в связи со следующим.

При принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что вопрос о восстановлении срока на обжалование будет разрешен в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование апелляционная коллегия считает возможным его удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить в связи со следующим.

Как указывает апеллянт он узнал о нарушении своих прав, выразившихся в признании сделки, на которой основано вынесенное определение о процессуальном правопреемстве ничтожной с момента вступления в законную силу определения суда Алтайского края от 17.09.2021 г., которое было отменено в части Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и по делу вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу в законную силу 25.11.2021 года.

Поскольку Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.11.2021 было обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и оставлено без изменения постановлением от 17.02.2022, ранее указанной даты у Гросса А.О. отсутствовала объективная возможность на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.05.2016.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (далее (Постановление N 35).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п.24 Постановления от 22.06.2012 N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/1).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления от 22.06.2012 N35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Согласно абз.5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы, Гросс А.О. приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Алтайского края от 18.12.2017 г. по делу N А03-19064/2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" ОГРН 1112225011524 ИНН 2225124584 КПП 222501001 (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, д. 28А) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением суда от 22.08.2019 требование Гросса А.О. включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в размере 24 790 356 руб. 16 коп. основной задолженности и процентов за пользование займом.

После включения в реестр требований кредиторов Гросс А.О. ознакомился с материалами дела о банкротстве и обнаружил, что кредитор - ООО "Партнер-Инвест" включен в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 N А40-163601/2013, в рамках процессуального правопреемства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительно-монтажная компания" рассмотрено заявление Гросса Александра Оттовича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" с учетом уточнений от 25.06.2020 об исключении из реестра кредиторов ООО "СМК" требования ООО "Партнер-Инвест" в связи с ничтожностью договора уступки права требования (цессии) N 1 от 21.08.2015, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест", явившегося основанием для включения требования ООО "Партнер-Инвест" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 г. требование удовлетворено - из третьей очереди реестра требований кредиторов исключено общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584), г. Барнаул, требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 5137746184241, ИНН 7731461539), г. Москва, в размере 15 036 456 руб. 25 коп. основного долга, признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Партнер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 отменено в части.

В отмененной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Гросса Александра Оттовича в части исключения из реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМК" требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" отказано. В остальной части определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19064/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" без удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Алтайского края и Седьмым арбитражным апелляционным суда в рамках рассмотрения вышеназванного заявления, Гросс А.О. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать договор уступки права требования N 1 от 21.08.2015, акт приема-передачи от 21.08.2015, расписку в получении денежных средств от Абрамова Б.С. и доверенность от ООО "Лидер" от 07.08.2015 на Бушеева А.А. ничтожными в силу их фальсификации и исключить их из числа доказательств по настоящему спору, заявление о фальсификации просил проверить путем проведения судебной экспертизы, явку лица, подписавшего договор обязался обеспечить в судебное заседание.

После представления представителем заинтересованного лица подлинников расписки о получении денежных средств от 24.08.2015 и договора уступки права требования (цессии N 1) от 21.08.2015 представитель ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей от лиц Абрамова Б.С. и Уварова В.Д., проставленных в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015, договоре уступки права требования (цессии N 1) от 21.08.2015, акте приема-передачи от 21.08.2015, в доверенности N 1, выданной ООО "Лидер" на имя Бушеева А.А., Коцюр Л.П. 07.08.2015.

Абрамов Борис Сергеевич и Уваров Вадим Дмитриевич были допрошены судом в качестве свидетелей.

Будучи предупрежденными судом об ответственности предусмотренной статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, Абрамов Б.С. и Уваров В.Д. отрицали принадлежность им подписей на оспариваемых документах.

Кроме того, Абрамов Б.С. отрицал факт одобрения уступки права требования к должнику третьим лицам, указал, что реквизиты паспорта, указанные в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015, не соответствуют реквизитам его паспорта.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Абрамова Б.С, расположенные в договоре уступки права требования N 1 от 21.08.2015, заключенном между ООО "Лидер" и 000 "Партнер-Инвест", расписке от 24.08.2015 в получении денежных средств от Абрамова Б.С, электрофотографической копии акта приема-передачи от 21.08.2015, электрофотографической копии доверенности N 1 от ООО "Лидер" от 07.08.2015, выданной на имя Бушеева А.А., электрофотографической копии заявления о замене стороны по делу N А40-163601/13, выполнены одним лицом, но не Абрамовым Б.С, а другим лицом.

Более этого, суд установил, что в расписке о получении денежных средств от 24.08.2015 указаны неверные данные (дата рождения, серия и номер, дата и место выдачи) паспорта Абрамова Б.С, представленного в подлиннике на обозрение суду, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 27 т. 2). При этом, паспорт гражданина РФ выдан Абрамову Б.С. 10.05.2012, то есть на момент подписания указанных документов уже был.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Уварова В.Д., расположенные в договор уступки права требования N 1 от 21.08.2015, заключенном между ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест", электрофотографической копии акта приема-передачи от 21.08.2015, выполнены одним лицом, но не Уваровым В.Д., а другим лицом.

Более этого, эксперт установил, что оттиск печати ООО "Лидер", расположенный в договоре уступки права требования N 1 от 21.08.2015, заключенном между ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест", нанесен не клише ООО "Лидер", оттиск которого представлен в качестве свободного образца на 15-ом листе трудовой книжки Абрамова Д.Б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов (договор уступки права требования N 1 от 21.08.2015, расписки от 24.08.2015 в получении денежных средств от Абрамова Б.С, акта приема-передачи от 21.08.2015, доверенности N 1 от ООО "Лидер" от 07.08.2015, выданной на имя Бушаева А.А., заявления о замене стороны по делу N А40-163601/13), представленных в обоснование требований ООО "Партнер-Инвест", а также по делу N А40-163601/2013, в том числе само заявление о замене стороны по делу.

Таким образом, Абрамов Д.Б. и Уваров В.Д., являющиеся руководителями ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест" в период подписания спорных документов, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили отсутствие намерений заключить договор цессии, заключение договора цессии, его одобрение, передачи денежных средств.

Доказательств одобрения сделки в порядке 183 ГК РФ не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции предлагал ООО "Партнер-Инвест" представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить за права требования 15 000 000 руб. по расписке, доказательства отражения в бухгалтерском учете задолженности должника. ООО "Партнер-Инвест", соответствующие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае обстоятельство того, что подпись на документах, выполнена не уполномоченными Абрамовым Б.С. и Уваровым В.Д., а другими лицами, установлено экспертным путем.

Признавая заключение эксперта N 1052/4-3, 1053/4-3 от 22.07.2021 надлежащим доказательством по делу, суды установили, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 160, 166, 168. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ничтожности спорного договор уступки.

Из смысла и содержания ст. ст. 153, 154, 382, 384 ГК РФ следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.

В данном же случае воля сторон не была направлена на подписание оспариваемого договора, поскольку имело место быть грубейшее злоупотребление правом согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В абзаце четвертом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывается, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В таких случаях суд выносит решение на основе полного исследования всех представленных во втором судебном процессе доказательств.

В данном случае заявитель, с учетом всех противоречий, указанных выше имеет законный интерес в определении надлежащего кредитора.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного Суда Алтайского края находится дело N А03-19064/2016 о банкротстве ООО "СМК" по заявлению ООО "Партнер-Инвест", процедура банкротства может иметь неотвратимые последствия для Заявителя и иных кредиторов, между тем, вопрос о надлежащем кредиторе в рамках банкротства решить невозможно, в связи с чем предъявление настоящего иска - это единственный способ защиты нарушенного права истца действиями нереального и недобросовестного кредитора.

В определении ВС РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3546, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-9272/2016, коллегия по экономическим спорам ВС РФ высказала правовую позицию, согласно которой кредитор, не привлечённый к участию в деле по иску о взыскании с должника фиктивной задолженности, сформированной в результате совершения должником ничтожной сделки (ст. 10, 168 ГК РФ), вправе обжаловать решение по делу на основании ст. 42 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной? инстанции". Как указала коллегия по экономическим спорам в вышеуказанном определении: "применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены".

В определении ВС РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3546 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не препятствуют лицу не привлечённому к участию в деле обжаловать решение и в том случае, если податель апелляционной жалобы не является лицом участвующим в деле о банкротстве своего должника при том, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме вышесказанного, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193 (3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 АПК РФ по субъектному составу.

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В Определении Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС17-2261(8) сформирована правовая позиция о том, что состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта на основании п. 24 Постановления N 35. Если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со ст. 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определения ВС РФ от 8 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-2227, от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела А03-19064/2016 судами установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы, допроса свидетелей суд пришел к выводу о фальсификации документов, представленных в обоснование требований ООО "Партнер-Инвест", и ничтожности договора уступки.

Подобные действия свидетельствуют о согласованности действий сторон для создания фиктивной задолженности, с целью последующего контроля над процедурой банкротства ответчика и участия в распределении его активов.

Так руководствуясь ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По условиям договора уступки прав требования, предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику.

Делая вывод том, что воля сторон договора уступки прав требовании не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, в материалы дела не представлены:

-Налоговая и бухгалтерская отчетность:

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальныеактивы и обязательства представляются как долгосрочные. Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе: - дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы); Указанные выше статьи отражаются в строке "АКТИВ" в разделе "Внеоборотные активы" в "Группа статей" согласно таблице п. 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н. В силу все того же п. 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору цессии применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II "Оборотные активы" баланса.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств действительности представленного договора цессии.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям (статья 309 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт".

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной инстанции, принявшим этот судебный акт.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют судебной оценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-163601/13 в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-163601/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А40-163601/13 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству на 18.04.2022 г. на 14 ч. 55 м в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12 зал N 9 (каб. 203).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова