Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1566/22 по делу N А41-37942/2011

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Иванчака Ивана Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Иванчака Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-37942/11, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Иванчака Ивана Ивановича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Комбинат Красный Строитель" Иванчак Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника:

1) здание, площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:706);

2) здание, площадью 956,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:784);

3) здание, площадью 1 250,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:685);

- направить уведомление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о снятии с учета следующих объектов:

1) здание, площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:706);

2) здание, площадью 956,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:784);

3) здание, площадью 1 250,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:685) (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А41-37942/11 в отдельный обособленный спор по делу N А41-37942/11 было выделено следующее требование:

направить уведомление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о снятии с учета следующих объектов:

1) здание, площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:706);

2) здание, площадью 956,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:784);

3) здание, площадью 1 250,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:685) (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 102-103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат Красный Строитель" Иванчак И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года ОАО "Комбинат Красный Строитель" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года конкурсным управляющим ОАО "Комбинат красный строитель" утвержден Иванчак И.И.

В ходе инвентаризации у ОАО "Комбинат Красный Строитель" было выявлено следующее имущество:

1) здание, площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:706);

2) здание, площадью 956,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:784);

3) здание, площадью 1 250,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:685), по результатам осмотра которого конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие названных объектов.

На собрании кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель" 07.11.19 было принято решение о списании указанных объектов (т. 1, л.д. 9-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Иванчак И.И. указал, что названные здания расположены на земельных участках, которые ОАО "Комбинат Красный Строитель" не принадлежат, следовательно, с учетом их разрушения какой-либо ценности для должника не представляют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, факт нахождения имущества в конкурсной массе подтверждается результатами проводимой конкурсным управляющим должника инвентаризации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Иванчак И.И. указал, что выявленное по результатам инвентаризации имущество ОАО "Комбинат Красный Строитель", расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32, фактически отсутствует.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Иванчак И.И. должен доказать, что спорные здания фактически отсутствуют как объекты гражданского оборота.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости, в том числе, вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Исходя из подпункта 7.4. пункта 2 статьи 14 названного Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания, сооружения является акт обследования.

Требования к акту обследования закреплены в статье 23 Закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно пункту 1 которой акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Иванчак И.И. надлежащим образом оформленных актов обследования, подтверждающих прекращение существования спорных зданий, не представил.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН по состоянию на 09.09.21 в отношении следующих объектов недвижимости:

1) здание, площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:706);

2) здание, площадью 956,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:784);

3) здание, площадью 1 250,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (кадастровый номер 50:29:0072006:685), не следует, что данные объекты прекратили свое существование (т. 1, л.д. 31-38, 39-71).

Спорные объекты состоят на кадастровом учете, в установленном законом порядке сведений о них, как о прекративших существование, представлено не было.

Приложенные к рассматриваемому заявлению фотоматериалы доказательствами гибели спорных зданий признаны быть не могут, поскольку не позволяют установить место проведения и объект съемки.

Более того, как указывалось выше, основанием для признания объекта недвижимости прекратившим свое существование является акт обследования, составленный кадастровым инженером. В данном же случае такой акт представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как обоснованно указал суд, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника для проведения кадастрового учета, не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин