Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-3523/18 по делу N А83-15576/2017

21 марта 2022 г.

Дело N А83-15576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Алиева Э.Э. по доверенности от 09.04.2021 N 06-14/11003, в отсутствии Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ООО "Столица бункер", ООО "ЮТК", ООО "ЮТК-Крым", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-15576/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании незаконными решений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Столица бункер", ООО "ЮТК", ООО "ЮТК-Крым",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма "ТЭС" о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю от 15.05.2017 N 20-17/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 02.10.2017 N 07-22/12637@.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - организация) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2020, производство по апелляционной жалобе организации прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2021 в адрес суда первой инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю поступило заявление о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 1610,50 руб.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с организации в пользу Инспекции судебные расходы в размере 1610,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме поскольку организация не является участником судебного процесса по данному делу, что исключает отнесение на нее судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе, в удовлетворении которого протокольным определением от 15.03.2022 отказано.

От налоговых органов до начала судебного разбирательства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменений как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, заявленные судебные издержки, понесенные Инспекцией в связи с рассмотрением дела N А83-15576/2017 составляют 1610,50 руб. Расходы, заявленные ко взысканию в указанной сумме, подтверждаются путевыми листами, а именно:

- на основании путевого листа от 27.04.2021 N 000396 расстояние от ИФНС России по г. Симферополю по маршруту: г. Симферополь - г. Севастополь и обратно составило 130+62=192 км, согласно нормам расхода топлива, утвержденным приказом ИФНС России по г. Симферополю от 05.02.2021 N 01-08/01@, расход топлива на 100 км в летний период по трассе равен 8,21 л. и по городу 9,32 л. Таким образом, для доставки заместителя начальника юридического отдела ИФНС России по г. Симферополю Григорьева И.А. в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд г. Севастополя, расход топлива составил: (130*8,21 + 62*9,32): 100 = 16,45 л. Бензина АИ-95. Согласно извещения от 30.04.2021 N 106 УФНС России по Республике Крым цена за 1 литр Бензина АИ-95 - 47,34 руб. Инспекцией были понесены расходы топлива в размере: 16,45*47,34 = 778,74 руб.

- на основании путевого листа от 18.05.2021 N 000449 расстояние от ИФНС России по г. Симферополю по маршруту: г. Симферополь - г. Севастополь и обратно составило 130+74=204 км, согласно нормам расхода топлива, утвержденным приказом ИФНС России по г. Симферополю от 05.02.2021 N 01-08/01 @, расход топлива на 100 км в летний период по трассе равен 8,21 л. и по городу 9,32 л. Таким образом, для доставки сотрудника ИФНС России по г. Симферополю в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд г. Севастополя, расход топлива составил: (130*8,21 + 74*9,32):100 = 17,57 л. Бензина АИ-95. Согласно извещения от 31.05.2021 N 156 УФНС России по Республике Крым цена за 1 литр Бензина АИ-95 - 47,34 руб. Инспекцией были понесены расходы топлива в размере:

17,57*47,34 = 831,76 руб.

Поскольку обоснованность понесенных расходов в размере 1610,50 руб. документально подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности их взыскания с организации.

Довод организации о невозможности взыскания с нее судебных расходов, как с лица, не являющегося стороной по делу, несостоятелен.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленного без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2020, производство по апелляционной жалобе организации прекращено поскольку судом установлено, что организация не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются обжалованным решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - АНО "Фонд защиты вкладчиков" на стадии апелляционного обжалования являлась лицом, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, то есть производство по ее апелляционной жалобе было возбуждено, назначены и проведены судебные заседания, в связи с чем налоговый орган был вынужден направлять в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила организация, принимая во внимание результат рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил понесенные Инспекцией судебные расходы по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-15576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова