Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9485/22 по делу N А40-282020/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-282020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛУТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-282020/18, по иску

ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770)

к ООО "ВАЛЛС" (ИНН 7719263989, ОГРН 1037719002133)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. - по дов. от 22.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от ООО "ПЛУТОН" - Копытько В.А. - по дов. от 29.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАЛЛС" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЛС" согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015:

1) Нежилое здание площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр. 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), установив начальную продажную стоимость в размере 72 744 928,80 руб.;

2) Нежилое здание площадью 1 740,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), установив начальную продажную стоимость в размере 220 071 752,00 руб.;

3) Нежилое здание площадью 1 560,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), установив начальную продажную стоимость в размере 194542 656,80 руб.;

4) Нежилое здание площадью 473,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), установив начальную продажную стоимость в размере 68 974 478,40 руб.;

5) Нежилое здание площадью 1 815,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), установив начальную продажную стоимость в размере 226 309 812,00 руб.;

6) Нежилое здание площадью 676,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), установив начальную продажную стоимость в размере 95 352 050,40 руб.;

7) Нежилое здание площадью 131,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), установив начальную продажную стоимость в размере 22 576 356,00 руб.;

8) Нежилое здание площадью 432,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), установив начальную продажную стоимость в размере 63 020 371,20 руб.;

9) Нежилое здание площадью 843,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), установив начальную продажную стоимость в размере 117 362 128,80 руб.;

10) Нежилое здание площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), установив начальную продажную стоимость в размере 33 472 476,00 руб.;

11) Нежилое здание площадью 488,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), установив начальную продажную стоимость в размере 43 668 171,20 руб.;

12) Все здание площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), установив начальную продажную стоимость в размере 2 611 182,40 руб.;

13) Право аренды земельного участка площадью 6 938 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), установив начальную продажную стоимость в размере 290 176 591,20 руб.,

с установлением способа реализации заложенного имущества - открытые публичные торги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-282020/18 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-282020/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-282020/18 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ПЛУТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ПАО Банк "ЮГРА" выбыло из кредитных обязательств в части требований к ООО "ВАЛЛС" на сумму 799 695 404 руб. 19 коп., которая была перечислена на счет истца ООО "ПЛУТОН", а заявитель - приобрел права требования к ответчику на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-110030/19 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО "Валлс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 требование ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору от 21.06.2013 N 044/КЛ-13 в размере 688900862,04 руб., из которых 526792383,56 руб. - просроченный основной долг, 110496506,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 50551278,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1060693,67 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; по кредитному договору от 01.06.2015 N 059/КЛ-15 в размере 976120038,25 руб., из которых 467082406,77 руб. - просроченный основной долг, 97792134,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 44645348,86 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 366426148,12 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 200000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-110030/19 в части включения в реестр сумм процентов и пени по требованию ПАО БАНК "ЮГРА". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ПАО БАНК "ЮГРА":

1) по кредитному договору от 21.06.2013 N 044-КЛ-13 проценты в размере 29962218,86 руб., пени на просроченные проценты в размере 31893136,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1912615,05 руб.;

2) по кредитному договору от 21.06.2013 N 059/КЛ-15 проценты в размере 26566111,68 руб., пени на просроченные проценты в размере 28 285 077,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 121207884,56 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-110030/19 оставлено без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой - стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛУТОН" указывает что заявитель погасил задолженность ООО "ВАЛЛС" перед истцом по кредитным договорам N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 и N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 на общую сумму 799 695 404 руб. 19 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет ПАО Банк "Югра". Поскольку истцом денежные средств возвращены не были, ООО "ПЛУТОН" полагает, что Банком принято исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем ПАО Банк "Югра" на основании ст.ст. 382, 387, 408 ГК РФ выбыло из обязательства, а ООО "ПЛУТОН" приобрело обязательства к ответчику на вышеуказанную сумму.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для замены истца по настоящему делу на ООО "ПЛУТОН" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд учитывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрено избирательное погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, поскольку положениями законодательства о банкротстве не предусмотрено произвольное и избирательное погашение третьими лицами требований кредиторов должника преимущественно перед иными кредиторами, перечисление ООО "ПЛУТОН" денежных средств истцу не влечет правовых последствий в виде удовлетворения требований ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "ВАЛЛС" на сумму, равную перечисленной заявителем денежной сумме. Соответственно, выбытия ПАО Банк "ЮГРА" из спорных материальных правоотношений, вопреки доводам апеллянта, не произошло, в связи с чем не имеется и оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела N А40-110030/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАЛЛС" вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40- 110030/2019 отменены и отказано в удовлетворении заявления ООО "ПЛУТОН" о замене кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на его правопреемника ООО "ПЛУТОН" в реестре требований кредиторов ООО "ВАЛЛС".

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЛУТОН" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-282020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова