Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-43259/20 по делу N А40-282020/2018

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-282020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВАЛЛС", ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-282020/18 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586) к ООО "ВАЛЛС" (ИНН 7719263989) об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019 N 77АГ2964371;

от ответчика - Ельшова ЕА. по доверенности от 24.08.2020 б/н;

от ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" - Зюляева А.Э. по доверенности от 24.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАЛЛС" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ВАЛЛС" согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015:

1) Нежилое здание площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр. 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), установив начальную продажную стоимость в размере 72 744 928,80 руб.;

2) Нежилое здание площадью 1 740,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), установив начальную продажную стоимость в размере 220 071 752,00 руб.;

3) Нежилое здание площадью 1 560,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), установив начальную продажную стоимость в размере 194542 656,80 руб.;

4) Нежилое здание площадью 473,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), установив начальную продажную стоимость в размере 68 974 478,40 руб.;

5) Нежилое здание площадью 1 815,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), установив начальную продажную стоимость в размере 226 309 812,00 руб.;

6) Нежилое здание площадью 676,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), установив начальную продажную стоимость в размере 95 352 050,40 руб.;

7) Нежилое здание площадью 131,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), установив начальную продажную стоимость в размере 22 576 356,00 руб.;

8) Нежилое здание площадью 432,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), установив начальную продажную стоимость в размере 63 020 371,20 руб.;

9) Нежилое здание площадью 843,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), установив начальную продажную стоимость в размере 117 362 128,80 руб.;

10) Нежилое здание площадью 208,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), установив начальную продажную стоимость в размере 33 472 476,00 руб.;

11) Нежилое здание площадью 488,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), установив начальную продажную стоимость в размере 43 668 171,20 руб.;

12) Все здание площадью 24,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.52, стр.22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), установив начальную продажную стоимость в размере 2 611 182,40 руб.;

13) Право аренды земельного участка площадью 6 938 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Электрозаводская, вл.52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), установив начальную продажную стоимость в размере 290 176 591,20 руб.,

с установлением способа реализации заложенного имущества - открытые публичные торги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-282020/18 0 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер требований, подлежащих удовлетворению за счет реализации недвижимого имущества на публичных торгах: 24 378 540 руб. 32 коп. - процентов по Кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС". В своей апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции применил неверный расчет просроченных процентов по основному долгу по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013, подлежащих удовлетворению за счет реализации заложенного недвижимого имущества. Ответчиком составлен контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма просроченных процентов составила 24 378 540 руб. 32 коп., в то время как по расчету истцом соответствующая сумма составила 24 593 266 руб. 35 коп.

ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" в обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу указывает, что является конкурсным кредитором ООО "ВАЛЛС" в рамках дела о банкротстве последнего N А40-110030/19. В качестве оснований для отмены решения суда ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" указывает, что Договор ипотеки является крупной сделкой для ООО "ВАЛЛС", совершенной без соблюдения порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование того, что сделка является крупной, заявитель указывает, что стоимость заложенного имущества по Договору об ипотеке превышает 25% стоимости балансовых активов ООО "ВАЛЛС".

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-110030/19 принято к производству заявление ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЛЛС" суммы задолженности в размере 9 450 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком ООО "ВАЛЛС" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которому просил поставить на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ООО "ВАЛЛС".

При этом апелляционный суд отмечает, что целью назначения по делу судебной оценочной экспертизы, исходя из доводов ответчика, является сопоставление стоимости заложенного имущества и размера чистых активов ООО "ВАЛЛС" по состоянию на дату заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015. Однако установление соответствующего обстоятельства не будет иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует, а оснований для проведения судебной оценочной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО БАНК "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

21.06.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и ООО "ВАЛЛС" (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2026.

В соответствии с п.1, п.2.8 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2026, а также оплатить Байку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п.2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита ответчику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению ответчику денежных средств.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 20.12.2017 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 574 937 634,75 рублей, а именно: 526 792 383,56 рублей - просроченный основной долг; 24 593 266,35 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 23 551 984,84 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Ответчиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение ответчиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Также из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 (далее - Кредитный договор от 01.06.2015), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.07.2027.

В соответствии с п.1, п.2.8 Кредитного договора от 01.06.2015 ответчик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2027. а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно п.2.10 Кредитного договора от 01.06.2015 проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.2.9 Кредитного договора от 01.06.2015 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Ответчику и но дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора от 01.06.2015 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору от 01.06.2015 по предоставлению ответчику денежных средств.

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик свое обязательство по Кредитному договору от 01.06.2015 перед Банком надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 20.12.2017 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору от 01.06.2015 составляет 509 652 527,67 рублей, а именно: 467 082 406,77 рублей - просроченный основной долг; 21 805 710,17 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 20 764 410,73 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору от 01.06.2015.

Согласно п.3.2.4 Кредитного договора от 01.06.2015 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором от 01.06.2015, в том числе, в случае несвоевременной оплаты ответчиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором от 01.06.2015, когда нарушение ответчиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнение обязательств по Кредитным договорам Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам.

Как указал истец, ответа на требования от ответчика не поступало, погашения задолженности не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитным договорам, между Банком и ответчиком 15.06.2015 был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015 (далее - Договор залога), в соответствии с положениями которого ответчик передал Банку в залог принадлежащие ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

Нежилое здание площадью 499,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр, 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), с залоговой стоимостью 56 216 250,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 1 740,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), с залоговой стоимостью 195 806 250,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 1 560,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), с залоговой стоимостью 175 545 000,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 473,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), с залоговой стоимостью 53 302 500,00 рублей (п, 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 1 815,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), с залоговой стоимостью 204 210 000,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 676,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), с залоговой стоимостью 76 095 000,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 131,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), с залоговой стоимостью 14 8277 500,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 432,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), с залоговой стоимостью 48 701 250,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 843,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), с залоговой стоимостью 94 848 750,00 рублей (п, 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 208,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), с залоговой стоимостью 23 478 750,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Нежилое здание площадью 488,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), с залоговой стоимостью 21 987 000,00 (п. 1.4 Договора залога);

Все здание площадью 24,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), с залоговой стоимостью 2 767 500,00 рублей (п. 1.4 Договора залога);

Право аренды земельного участка площадью 6 938 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), с залоговой стоимостью 18 798 750,00 рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору 1 и/или Кредитному договору 2, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 1 и/или Кредитному договору 2 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Ответчика, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Ответчику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу был назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N А-05-4462/08-19 от 26.08.2019 проведены расчеты и анализ, позволяющие сделать вывод о рыночной стоимости спорных объектов:

Нежилое здание площадью 499,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Электрозаводская, д. 52, стр. 1-10 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1239), рыночная стоимость 90 931 161, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 1 740,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1238), рыночная стоимость 275 089 690, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 1 560,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 4 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1232), рыночная стоимость 243 178 321, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 473,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 5 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1246), рыночная стоимость 86 218 098, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 1 815,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 6 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1097), рыночная стоимость 282 887 265, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 676,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1236), рыночная стоимость 119 190 063, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 131,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 9 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1231), рыночная стоимость 28 220 445, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 432,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 14 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1230), рыночная стоимость 78 775 464, 00 руб.;

Нежилое здание площадью 843,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 16 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1235), рыночная стоимость 146 702 661? 00 руб.;

Нежилое здание площадью 208,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 17 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1234), рыночная стоимость 41 840 595. 00 руб.;

Нежилое здание площадью 488,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52. стр. 21 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1233), рыночная стоимость 54 585 214. 00 руб.;

Всё здание площадью 24.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 22 (кадастровый номер: 77:03:0003014:1104), рыночная стоимость 3 263 978. 00 руб.;

Право аренды земельного участка площадью 6 938 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 52 (кадастровый номер: 77:03:0003014:98), рыночная стоимость 362 720 739, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 28.01.2020 был допрошен эксперт Гранин В.А., который, в том числе, пояснил, что в экспертном заключении рыночная цена права аренды земельного участка не в ходит в общую рыночную стоимость оценки нежилых помещений равной 1 450 882 956,00 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение признается апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Согласно п.6.6. договора залога после получения отчета об оценке Залогодержатель направляет Залогодателю копию отчета Оценочной компании и уведомление об установлении начальной продажной цены Предмета залога на публичных торгах я размере 80 процентов рыночной стоимости Предмета залога, определенной в отчете Оценочной компании.

В соответствии с п.6.7. договора залога начальная продажная цена Предмета залога считается установленной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Доказательством установления начальной продажной цены Предмета залога являются следующие документы: отчет об оценке Оценочной компании, письменное уведомление Залогодержателя, предусмотренное п.6.6. настоящего Договора, направленное по фактическому адресу, указанному Залогодателем в настоящем Договоре, и по месту нахождения Залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении, квитанция организации почтовой связи, подтверждающая отправление письменного уведомления.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ООО "ВАЛЛС" не исполнены обязательств по заключенным с ПАО БАНК "ЮГРА" кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в составленном по итогам проведенной судебной экспертизы заключении эксперта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами является неверным, завышенным и влечет неосновательное обогащение и нарушение принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку размер задолженности по Кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 уже установлен решением по делу NА40-88090/18 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-88090/2018 от 05.10.2018 по исковому заявлению ПАО Банк "Югра" к ООО "ВАЛЛС" о взыскании задолженности по договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 по состоянию на 20.12.2017 в размере 569 406 314, 72 руб., задолженности по договору N 059/КЛ-15 от 01.06.2015 по состоянию на 20.12.2017 в размере 504 748 162,39 руб. - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением с ООО "ВАЛЛС" и ООО "БИЗНЕС-ЛЕГИОН" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взыскана, в том числе, задолженность по договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013, из которой:

- 526 792 383,56 руб. - основной долг по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013;

- 24 593 266,35 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 044/КЛ- 13 от 21.06.2013;

-23 551 984,84 руб. - неустойка по кредитному договору N 044/КЛ - 13 от21.06.2013.

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, являлся предметом рассмотрения в рамках другого дела по требованию о взыскании задолженности по Кредитным договорам, и соответствующему расчету дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь обстоятельства, связанные с проверкой правильности расчета процентов, выходят за пределы предмета настоящего спора, которым является обращение взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого, требования ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Балле" на сумму 930 157 037,49 руб., что значительно превышает сумму задолженности по состоянию на 20.12.2017, указанную в решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу NА40-282020/2018 и составила 574 937 634,75 рубля в связи с тем, что кредитный договор N 044/КЛ-13 от 21.06.2013 не расторгнут и продолжает свое действие.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении доводов ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" о том, что Договор ипотеки является крупной сделкой для ООО "ВАЛЛС", совершенной без соблюдения порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями п.5 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанными Законами требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника (акционера).

Таким образом, сделка по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки является оспоримой, и может быть признана недействительной только в рамках отдельного иска о признании сделки недействительной.

ООО "ВАЛЛС" или участники данного Общества с иском в суд о признании Договора ипотеки недействительным не обращались, судебный акт о признания сделки недействительной не выносился.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" не является стороной Договора ипотеки, а равно не является иным лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание Договора. Договор ипотеки непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС".

При изложенных обстоятельствах ссылки ООО "ГАРАНТЦЕНТР ЭЛИОС" на то, что Договор ипотеки является для ООО "ВАЛЛС" крупной сделкой, совершенной без соблюдения порядка его одобрения, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-282020/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким