Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-89411/21 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-34886/18, об отказе удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу ООО "РусНеруд" (ОГРН 1147847015942) денежных средств в размере 1 888 285 руб. 49 коп., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "РусНеруд" - Сухоненков О.В. дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович (член Союза "УрСо АУ", ИНН 225702677229, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 11126, адрес для корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу ООО "РусНеруд" (ОГРН 1147847015942) денежных средств в размере 1 888 285 руб. 49 коп., и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО "Петроком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РусНеруд" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсного управляющего ООО "Петроком" не явился. Представитель ООО "РусНеруд" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "РусНеруд", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" (далее - должник) в пользу ООО "РусНеруд" (ОГРН 1147847015942) (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 888 285 руб. 49 коп. Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13.02.2017 между ООО "РусНеруд" (поставщик) и ООО "Петроком" (покупатель) был заключен договор поставки N 39 (далее - договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять строительные материалы, изделия, оборудование и иные товары (товары), а покупатель обязался обеспечить приемку товара и оплатить его согласно в размере и порядке предусмотренными вышеуказанным договором. Согласно п.5.2. договора оплата производится покупателем в размере 100% от стоимости указанной в заявке, в течение 3-х рабочих дней после получения счета. По состоянию на 25.07.2017 у ООО "Петроком" образовалась задолженность по ранее поставленным товарам на сумму 1 969 379,08 руб., которую ООО "Петроком" признало, подписав акт сверки расчетов. Всего во исполнения условий договора ООО "РусНеруд" поставило товара на 13 835 025,42 руб., однако в нарушение условий договора ООО "Петроком" оплатило поставленный товар частично на сумму 12 015 646,34 руб.

ООО "РусНеруд" 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Петроком" о взыскании 1 819 379 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 39 от 13.02.2017, 96 810 рублей 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 25.09.2017 (дело NА56-77301/2017). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу NА56-77301/2017 заявленные требования удовлетворены. 10.05.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности с ООО "Петроком" в пользу ООО "РусНеруд", который был предъявлен 14.05.2018 в АО "НБК-БАНК" для принудительного исполнения.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств оказания ООО "РусНеруд" большего предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок, не указано, перед какими кредиторами ООО "РусНеруд" возникло предпочтение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ООО "РусНеруд", не доказано, что ему было известно о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не доказал, что ООО "РусНеруд" знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, а также наличие заинтересованности ООО "РусНеруд" по отношению к должнику. При этом конкурсный управляющий не приводит доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В обоснование доводов о мнимости договора конкурсный управляющий ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между ООО "РусНеруд" и должником. Однако конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений. Вместе с тем, ООО "РусНеруд" представило в материалы дела первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у должника перед ответчиком. Следовательно, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление с расчетных счетов ООО "Петроком" в пользу ООО "РусНеруд" (ОГРН 1147847015942) денежных средств в размере 1 888 285 руб. 49 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав в связи с тем, что по заявленному ходатайству судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство на более поздний срок, поскольку из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петроком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев