Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1095/22 по делу N А75-9438/2020

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А75-9438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2022) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А75-9438/2020, принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Клейн Юлии Алексеевне (ОГРН 307860232000036, ИНН 860221856216), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Автосервис", о сносе объекта самовольного строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейн Юлии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Клейн Ю.А., предприниматель) о сносе объекта самовольного строительства этажностью - 2, длиной 31 м, шириной 18 м, общей площадью 558 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101 122:35 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, N 23, за счет ИП Клейн Ю.А. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации самостоятельно снести объект самовольного строительства, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 решение от 09.02.2021 и постановление от 14.05.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Клейн Ю.А. о взыскании с Администрации судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А75-9438/2020 в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу N А75-9438/2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Клейн Ю.А. взыскано 270 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом указана сумма за участие в судебном заседании в размере 40 000 руб. за один судодень, в то время как пунктами 11, 12 рекомендуемых Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры минимальных ставок установлено, что стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет 25 000 руб. 00 коп., в судебном заседании суда второй инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп. Также податель жалобы считает необоснованным взыскание с истца оплаты по экспертному исследованию на основании договора от 16.09.2020 N 028/С, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не анализировал указанное экспертное исследование, не дал оценку доказательству для подтверждения обстоятельств в рассматриваемом деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, не опровергнут истцом. Относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств истец не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении требований истца вступило в законную силу, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности расходов ответчика, истец какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных выше, пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов и посчитал возможным заявленное требование удовлетворить частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. (80 000 руб. 00 коп. - за участие в двух судебных заседаниях, 20 000 руб. 00 коп. - за составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. 00 коп.- за составление отзыва на апелляционную жалобу истца).

Ссылка истца на то, что пунктами 11, 12 рекомендуемых Адвокатской платой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры минимальных ставок установлено, что стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции составляет 25 000 руб., в судебном заседании суда второй инстанции составляет 30 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные минимальные ставки предусмотрены для представления интересов в суде общей юрисдикции (пункт 11), в то время как стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. (пункт 12).

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного выше оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб. 0 коп.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

Ответчиком в целях защиты своих прав самостоятельно заказано экспертное заключение от 21.09.2020 N 20/09-0249 на предмет определения соответствия спорного объекта строительным и иным нормативам и правилам, подготовленное ООО "СургутГлавЭкспертиза" (г. Сургут). Расходы ответчика на проведение вышеуказанной оценки составляют 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 16.09.2020 N 028/С, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.09.2020 N 5 и от 21.09.2020 N 6 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение представлено ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел расходы, понесенные ответчиком в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на истца в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу N А75-9438/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко