Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2021 г. N Ф04-4989/21 по делу N А75-9438/2020

г. Тюмень

7 октября 2021 г.

Дело N А75-9438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9438/2020 по иску администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Клейн Юлии Алексеевны (ОГРНИП 307860232000036, ИНН 860221856216) о сносе объекта самовольного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Автосервис".

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейн Юлии Алексеевне (далее - ИП Клейн Ю.А., предприниматель, ответчик) о сносе объекта самовольного строительства этажностью-2, длиной 31 м, шириной 18 м, общей площадью 558 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101 122:35 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе N 23, за счет предпринимателя в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда истец просит разрешить администрации самостоятельно снести объект самовольного строительства, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество).

Решением 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у предпринимателя на момент рассмотрения спора прав на земельный участок, срок аренды которого истек 31.12.2019; ответчиком не предприняты меры по получению нового разрешения на строительство или получение нового взамен выданного, срок которого истек; полагает, что выявленные экспертом недостатки объекта самовольного строительства, в том числе отсутствие обеспечения доступности маломобильных групп в спорный объект, являются существенными.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заедание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 30.09.2021.

Распоряжением от 24.09.2021 суда округа в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий Сирина В.В., судьи Демидова Е.Ю., Зиновьева Т.А.

Определением от 29.09.2021 в связи с болезнью судьи Сириной В.В., в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы председательствующий по ее рассмотрению судья Сирина В.В. замена на судью Демидову Е.Ю. С учетом замены председательствующего судьи на одного из судей состава суда, ранее сформированного для рассмотрения кассационной жалобы, сформирован следующий состав суда: председательствующий - Демидова Е.Ю., судьи Зиновьева Т.А., Тихомиров В.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Автосервис" по договору аренды земельного участка от 05.09.2011 N 689 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:35, площадью 3012 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 23, для окончания строительства объектов станции технического обслуживания (далее - земельный участок).

Обществу выдано разрешение на строительство от 14.10.2011 N ru86310000-131/1. Срок действия разрешения на строительство от 14.10.2011 N ru86310000-131/1 истек 15.08.2012.

Предпринимателем у общества 04.12.2012 приобретен в собственность объект незавершенного строительства площадью 721,6 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101000:2201, расположенный на земельном участке.

16.11.2012 между ООО "Автосервис" и ИП Клейн Ю.А. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому права на земельный участок перешли к ответчику.

Договор уступки зарегистрирован 04.12.2012.

В дальнейшем, между администрацией и предпринимателем заключены договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 222 на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и договор аренды земельного участка от 02.12.2016 N 383 на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, ответчик пользовался участком с 04.12.2012 по 31.12.2019.

Специалистами департамента 09.01.2020 произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке имеется объект площадью 558 кв. м, длиной 31 метр, шириной 18 метров, строительные материалы - бетонные панели, крыша двухскатная, имеются ворота, оконные проемы, двери.

Полагая, что данное строение является самовольной постройкой, возведенной ответчиком после окончания срока действия разрешения на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству администрации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Якубец Игорю Борисовичу, Кокину Сергею Александровичу.

По результату проведенной экспертизы, представлено экспертное заключение от 04.12.2020 согласно выводам которого спорный объект является объектом недвижимого имущества. Состояние объекта характеризуется, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Выявленные при обследовании объекта экспертизы дефекты не являются критическим согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" и являются устранимыми. В целом спорный объект не соответствует требованиям: СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкции от коррозии", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ГОСТ 23120-2016 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия". Для приведения спорного объекта в соответствие требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил - необходимы мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Результат проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта отражает, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном (работоспособном) состоянии и оцениваются в категории технического состояния, как работоспособное и не свидетельствует о потере несущей способности объекта. По результатам обследования объекта эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

Постройка соответствует требованиям проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 14.10.2011 N 86310000-131/1.

Для эксплуатации спорного объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, N 23, в соответствии с действующими местными нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут требуется 12 машино-мест. Количество парковочных мест для эксплуатации спорного объекта фактически - обеспечивается.

Доступность маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в спорный объект не обеспечивается.

Объект обследования в существующем на дату обследования состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права и законные интересы третьих лиц, в том числе том числе правообладателей смежных земельных участков не нарушены.

Постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:35.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), правовыми позициями, изложенными: Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2011 N 13-П, определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О); в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10, принимая во внимание выводы экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для цели его строительства, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22, в пункте 5 Информационного письма N 143 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления N 10/22 следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При разрешении иска о сносе самовольной постройки судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения рекомендуемых экспертом мероприятий, охраняемые законом публичные интересы и интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки - приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе признав с учетом положений статей 64, 68, 82 АПК РФ допустимым доказательством экспертное заключение от 04.12.2020, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для цели его строительства, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, постройка соответствует требованиям проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а выявленные при проведении экспертизы недостатки не являются критическими и не влияют на несущую способность объекта, и даже при наличии таких недостатков объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является работоспособным, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки и обоснованно отказали в иске.

При этом суды указав на отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта после окончания действия разрешения на строительство, верно отметили, что с учетом положений части 1 статьи 40 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, пункта 24 Постановления N 73 сам по себе факт истечения срока действия договора аренды земельного участка не свидетельствует о самовольности строительства в границах такого участка и на основании выданного разрешения на строительство объекта недвижимости.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров