Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-3736/21 по делу N А75-9438/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-9438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-9438/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Клейн Юлии Алексеевне (ОГРН 307860232000036, ИНН 860221856216) о сносе объекта самовольного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Автосервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явились, извещены надлежаще;

от ИП Клейн Ю.А. - Сороко В.Н. (предъявлены паспорт, удостоверение от 01.08.2011, доверенность от 07.05.2021 сроком на 3 года); Пугачев Д.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 07.05.2021 сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейн Юлии Алексеевне (далее - ответчик, ИП Клейн Ю.А., предприниматель) о сносе объекта самовольного строительства этажностью-2, длиной 31 м., шириной 18 м., общей площадью 558 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101 122:35 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе N 23, за счет индивидуального предпринимателя Клейн Юлии Алексеевны в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда истец просит разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства, возложив расходы по сносу объекта самовольного строительства на предпринимателя.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101 122:35 возведен спорный объект недвижимости в отсутствие действующего разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Автосервис".

Решением 09.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент вынесения решения у ИП Клейн Ю.А. отсутствовало право на земельный участок, срок аренды которого истек, ответчиком не приняты меры по продлению разрешения на строительство или получению нового разрешения взамен выданного, срок которого истек; экспертом выявлены недостатки возведенного объекта, которые Администрация полагает существенными.

30.04.2021 от ИП Клейн Ю.А. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ к отзыву не приложены доказательства его направления либо вручения другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Клейн Ю.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ответили на вопросы суда.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис) по договору аренды земельного участка от 05.09.2011 N 689 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:35, площадью 3012 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе 23, для окончания строительства объектов станции технического обслуживания (далее - земельный участок).

ООО "Автосервис" выдано разрешение на строительство от 14.10.2011 N ru86310000-131/1. Срок действия разрешения на строительство от 14.10.2011 N ru86310000-131/1 истек 15.08.2012.

04.12.2012 индивидуальным предпринимателем Клейн Юлией Алексеевной у ООО "Автосервис приобретен в собственность объект незавершенного строительства площадью 721,6 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101000:2201, расположенный на земельном участке.

16.11.2012 между ООО "Автосервис" и ИП Клейн Ю.А. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по которому права на земельный участок перешли к ответчику.Договор уступки зарегистрирован 04.12.2012.

В последствии между Администрацией города Сургута и ИП Клейн Ю.А. заключены договор аренды земельного участка от 21.04.2014 N 222 на период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и договор аренды земельного участка от 02.12.2016 N 383 на период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, ответчик пользовался участком с 04.12.2012 по 31.12.2019.

09.01.2020 специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке имеется объект площадью 558 кв.м, длиной 31 метр, шириной 18 метров, строительные материалы - бетонные панели, крыша двухскатная, имеются ворота, оконные проемы, двери.

Полагая, что данное строение является самовольной постройкой, возведенной ответчиком после окончания срока действия разрешения на строительство, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Определением суда от 19.10.2020 по делу N А75-9438/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Якубец Игорю Борисовичу, Кокину Сергею Александровичу.

08.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" поступило экспертное заключение по делу N А75-9438/2020 от 04.12.2020, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N10/22).

Обращаясь с иском, Администрация указала на истечение срока договора аренды и истечение срока действия разрешения на строительство.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления N 10/22 следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости

С целью установления существенных для разрешения спора обстоятельств определением суда от 19.10.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Якубец И.Б., Кокину С.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Является ли постройка - этажностью - 2, длиной 31 м., шириной 18 м., общей площадью 558 кв. метров, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101122:35, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, N 23 (далее - спорный объект) объектом недвижимого имущества?

2) Соответствует ли спорный объект требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил?

3) Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного объекта?

4) Соответствует ли спорный объект проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 14.10.2011 N 86310000-131/1?

5) Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации спорного объекта в соответствии с действующими местными нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут?

6) Обеспечена ли доступность в спорный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения)?

7) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта.

8) Нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков.

9) Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:35. В случае, если возведенная постройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:35, пояснить на какой земельный участок налагается, с указанием площади наложения.

10) Соблюдены ли минимальные отступы от границ земельных участков при возведении спорного объекта в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории города Сургута утвержденными решением Думы города Сургута от 28.06.2005 N 475-III ГД?

11) Соблюдены ли параметры размещения спорного объекта в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:35, на котором расположен спорный объект?

Согласно экспертному заключению от 04.12.2020 спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Состояние объекта характеризуется, как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Выявленные при обследовании объекта экспертизы дефекты не являются критическим согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" и являются устранимыми. В целом спорный объект не соответствует требованиям: СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкции от коррозии", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", ГОСТ 23120-2016 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия". Для приведения спорного объекта в соответствие требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил - необходимы мероприятия по устранению выявленных дефектов.

Результат проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта отражает, что несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном (работоспособном) состоянии и оцениваются в категории технического состояния, как работоспособное и не свидетельствует о потере несущей способности объекта. По результатам обследования объекта эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

Постройка соответствует требованиям проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 14.10.2011 N 86310000-131/1.

Для эксплуатации спорного объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, N 23, в соответствии с действующими местными нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут требуется 12 машино-мест. Количество парковочных мест для эксплуатации спорного объекта фактически - обеспечивается.

Доступность маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в спорный объект не обеспечивается.

Объект обследования в существующем на дату обследования состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права и законные интересы третьих лиц, в том числе том числе правообладателей смежных земельных участков не нарушены.

Постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101122:35.

Эксперты не смогли дать ответ на вопросы N N 10-11, поскольку решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута", глава 11 "Производственные зоны" не регламентирует минимальное расстояние от границ земельных участков и максимальный процент застройки в границах земельного участка.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, нарушений при проведении экспертизы не установлено, сторонами возражений относительно сделанных экспертом выводов не приведено, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Поскольку экспертами сделан вывод о работоспособности объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект расположен на земельном участке, отведенном для цели его строительства, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в вышеприведенном пункте 26 Постановления N 10/22.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При разрешении иска о сносе самовольной постройки судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки при условии выполнения рекомендуемых экспертом мероприятий охраняемые законом публичные интересы и интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Данные обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки, поскольку абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено альтернативное условие применению последствий возведения самовольной постройки - приведение такой постройки в соответствие с установленными требованиями.

Администрация в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе полагала, что перечисленные экспертами имеющиеся недостатки объекта являются существенными, самовольная постройка подлежит сносу.

Однако, из заключения экспертизы следует вывод (и этот вывод не опровергнут), что выявленные недостатки не являются критическими, не влияют на несущую способность объекта.

Даже при наличии таких недостатков объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является работоспособным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выявленные нарушения не являются достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос самовольной постройки.

С учетом положений части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N10661/10, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сам по себе факт истечения срока действия договора аренды земельного участка не свидетельствует о самовольности возведенного в границах такого участка и на основании выданного разрешения на строительство объекта недвижимости.

Администрацией не доказано и материалами дела не подтверждается возведение спорного объекта после окончания действия разрешения на строительство.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, постройка соответствует требованиям проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Администрации о сносе самовольной постройки судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-9438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая