Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-1891/22 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.05.2020 Марченко А.О.;

от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 17.03.2016 Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 11 058 938,50 рублей в пользу ООО "ТК-Виктория" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу А32-55433/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий Загурский О.Ю. и ООО "Юг-Бизнеспартнер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой и не могут быть совершены в обычной хозяйственной деятельности. Судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

От общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета и содержания выписок по расчетным счетам должника установил, что в пользу ООО "ТК-Виктория" со счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, а именно:

17.01.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика было списано 3 000 000 рублей "Оплата за нефтебитум по дог. 1823/17 от 24.07.2017".

16.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика было списано 3 000 000 рублей "Оплата за нефтебитум по дог. 1823/17 от 24.07.2017".

20.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика было списано 1 000 000 рублей "Оплата за нефтебитум по дог. 1823/17 от 24.07.2017".

17.04.2018 с расчетного счета должника в пользу ответчика было списано 4 690 629,50 рублей "Оплата за нефтебитум по дог. 1823/17 от 24.07.2017".

Как следует из материалов дела, основанием совершения вышеперечисленных расчетных операций явился заключенный 24.07.2017 между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) договор купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются сторонами в соответствующих приложениях (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наличии за покупателем задолженности по настоящему договору независимо от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашение имеющегося долга покупателя перед продавцом по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Согласно приложениям к договору купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17 от 24.07.2017 покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Исходя из представленной в дело первичной документации и актов сверки взаимных расчетов сторон установлено, что до возбуждения дела о банкротстве (т.е. до 21.12.2017) ответчик передал должнику товар на сумму 25 304 903 рублей, при этом должник произвел оплату за полученный товар в сумме 14 245 964,50 рублей.

Неоплаченным конкурсный управляющий считает товар, переданный до возбуждения дела о банкротстве, начиная с 03.12.2017 по 19.12.2017. В связи с чем, по мнению управляющего, просрочка в оплате за полученный до возбуждения дела о банкротстве товар составила от 40 до 119 дней.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений после возбуждения дела ООО "ТК-Виктория" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Установлено, что заявление о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, а оспариваемые платежи произведены 17.01.2018, 16.02.2018, 20.08.2018 и 17.04.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно: перед ООО "ДорМеталл" на основании решения от 17.07.2017 по делу N А32-16281/2017; перед НАО "Павловское ДРСУ" на основании решения от 02.08.2017 по делу N А32-13253/2017; перед ООО "Платан" на основании решения от 04.08.2017 по делу N А32-21963/2017; перед Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской района на основании решения от 11.08.2017 по делу N А32-25303/2017; перед ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Кубань" на основании решения от 17.08.2017 по делу N А32-30319/2017; перед ООО "ТА БИТУМ" на основании решения от 12.09.2017 по делу N А40-133373/17-171-1307; перед Гавриленко Ириной Николаевной на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-32413/2017; перед ООО "Транс-Ойл" на основании решения от 17.10.2017 по делу N А32-35244/2017; перед ООО "Россавтотранс" на основании решения от 19.10.2017 по делу N А32-38065/2017; перед ООО "Тоннельдорстрой" на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-35146/2017; перед ИП Кичерман Романом Андреевичем на основании решения от 24.10.2017 по делу N А32-36549/2017; перед ООО "СК-Авто" на основании решения от 25.10.2017 по делу N А32-36970/2017; перед ООО "Пласто Мск" на основании решения от 07.11.2017 по делу N А11-9380/2017; перед ООО "Юг-Бетон" на основании решения от 08.11.2017 по делу N А32-40010/2017; перед ИП Дудниковой Надеждой Семеновной на основании решения от 17.11.2017 по делу N А32-37318/2017; перед АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А32-41192/2017; перед ООО "Специальная Техника" на основании решения от 24.11.2017 по делу N А32-33185/2017; перед ООО "Селена" на основании решения от 27.11.2017 по делу N А08-12476/2017; перед ООО "Стройтеплоюг" на основании решения от 29.11.2017 по делу N А32-28637/2017; перед ООО "Газпром газнадзор" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-40948/2017; перед ООО "Усть-Лабинское ДРСУ" на основании решения от 01.12.2017 по делу N А32-29221/2017; перед бюджетом Краснодарского края на основании решения от 07.12.2017 по делу N А32-40894/2017; перед ООО "Дорожные ресурсы" на основании решений от 11.12.2017 по делу N А32-39755/2017, от 16.08.2018 по делу N А32-16045/2018; перед ООО "Фирма "ЭкоСвет" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-20587/2017; перед ООО "Юг Цемент" на основании решения от 11.12.2017 по делу N А32-45326/2017; перед ИП Обуховой Мариной Сергеевной на основании решения от 22.12.2017 по делу N А32-47363/2017; перед администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района на основании решения от 18.01.2018 по делу N А32-42941/2017; перед ООО "Олимп Авто" на основании решения от 19.01.2018 по делу N А32-50683/2017; перед ООО "Комкор" на основании решения от 22.01.2018 по делу N А32-50995/2017; перед ООО "СП Групп" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-15037/2017; перед ООО "КомфортИнвест" на основании решения от 23.01.2018 по делу N А32-52178/2017; перед ИП Глебовым Владимиром Васильевичем на основании решений от 23.01.2018 по делу N А32-47779/2017, от 30.01.2018 по делу N А32-47794/2017, от 14.02.2018 по делу N А32-54172/2017, от 13.08.2018 по делу N А32-15303/2018; перед ООО "Титан" на основании решений от 25.01.2018 по делу N А32-42807/2017; перед ИП Галицыным Николаем Ивановичем на основании решений от 27.02.2018 по делу N А32-42874/2017; перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017; перед ООО "ТД "ТрансСервис" на основании решения от 07.02.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 по делу N А64-6799/2017; перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" на основании решения от 23.01.2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 по делу N А32-17156/2017; перед ООО "Югдорсервис" на основании решения от 17.07.2018 по делу N А32-9542/2018; перед ООО "Нафтан" на основании решения от 31.07.2018 по делу N А41-42882/2018; перед ООО ПК "Технобетон" на основании решения от 09.08.2018 по делу N А53-13352/2018.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Материалами дела подтверждается своевременное и в полном объеме исполнение ООО "ТК-Виктория" обязательств по поставке товара должнику в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17 от 24.07.2017 (товарные накладные, акты сверки).

Переданный должнику - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" товар является равноценным встречным исполнением ООО "ТК-Виктория" своих обязательств по договору, что подтверждается условиями договора, материалами дела. Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17 от 24.07.2017 заключен за 5 месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, согласованная сторонами договора стоимость товара и их оплата сами по себе не свидетельствуют ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт поставки товара не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом договора купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17 от 24.07.2017 с учетом приложений является поставка в адрес должника нефтепродуктов, а именно нефтебитума, используемого в процессе выполнения дорожных работ. Дорожное строительство является одним из основных видов деятельности должника.

Как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника обязательства в связи с выполнением государственных и муниципальных контрактов явились для ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" одним из основных.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные платежи ни в совокупности, ни по отдельности не превышают 1%.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за 12 месяцев 2016 года, размещенной в общедоступных сервисах сети Интернет, балансовая стоимость активов должника на указанную дату составляла 2 768 767 000 руб.

В данном случае общий размер оспариваемых платежей составляет 11 058 938,50 рублей, что не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению конкурсного управляющего до возбуждения дела о банкротстве (т.е. до 21.12.2017) ответчик передал должнику товара на сумму 25 304 903 рублей, при этом произвел оплату за полученный товар на сумму 14 245 964,50 рублей. Неоплаченным, по мнению заявителя, остался переданный до возбуждения дела о банкротстве товар, начиная с 03.12.2017 по 19.12.2017. Товар, переданный 03.12.2017, согласно условиям договора должен был быть оплачен не позднее 08.12.2017, а фактически был оплачен 17.01.2018. Товар, переданный 19.12.2017, согласно условиям договора должен был быть оплачен не позднее 25.12.2017, а фактически был оплачен 17.04.2018. С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что, исходя из пункта 4.6 договора, просрочки оплат за полученный до возбуждения дела о банкротстве товар составили от 40 до 119 дней, что является значительной просрочкой и не может расцениваться как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, договор купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17 от 24.07.2017 является договором с открытыми условиями (рамочным), который определяет общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора (ст. 429.1 ГК РФ). В случае, если договор не содержит существенных условий поставки - наименования, количества, цены товара, то такие условия должны определяться в согласованных сторонами приложениях либо на основании выставленных счетов.

В связи с этим, между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов N 1823/17 от 24.07.2017 в процессе его исполнения были достигнуты договоренности, согласно которым ООО "ТК-Виктория" осуществляло непрерывные поставки сырья для нужд должника в процессе исполнения последним обязательств по государственным и муниципальным контрактам в области дорожного строительства, а оплата товара производилась в течение 30 дней после получения от продавца оригиналов счетов и товарных накладных, о чем в абз. 1 представленных ответчиком счетов на оплату имеется прямое указание.

Счета и товарные накладные передавались покупателю примерно 1 раз в 30 дней, после этого товар оплачивался, подписывались акты сверок взаимных расчетов между сторонами.

Данный порядок оплаты и поставки был согласован сторонами в связи с наличием большого объема работ по муниципальным контрактам должника, связанным со строительством автомагистралей, автомобильных дорог, уличной дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог.

Счета на оплату и товарные накладные на поставленный товар 03.12.2017 N 43255, N 43256, N 43257, 06.12.2017 N 43554, 07.12.2017 N 43661, 09.12.2017 N 43828 получены должником 15.01.2018, что подтверждается командировочным удостоверением N 1 от 12.01.2018. Срок оплаты поставленного товара, как указано в счете на оплату - составляет 30 дней с момента получения счета и товарной накладной покупателем, то есть - до 15.02.2018. По указанным поставкам оплата произведена 17.01.2018, без просрочки.

Счета на оплату и товарные накладные на поставленный товар 10.12.2017 N 43928, 12.12.2017 N 44082, 13.12.2017 N 44185, N 44190, 14.12.2017 N 44302, N 44309 получены должником 12.02.2018, что подтверждается командировочным удостоверением N 8 от 09.02.2018. Срок оплаты поставленного товара, как указано в счете на оплату - составляет 30 дней с момента получения счета и товарной накладной покупателем, то есть - до 14.03.2018. По указанным поставкам оплата произведена 16.02.2018, без просрочки.

Счета на оплату и товарные накладные на поставленный товар 15.12.2017 N 44425, 16.12.2017 N 44482, N 44483 получены должником 15.02.2018, что подтверждается командировочным удостоверением N 15 от 14.02.2018. Срок оплаты поставленного товара, как указано в счете на оплату - составляет 30 дней с момента получения счета и товарной накладной покупателем, то есть - до 17.03.2018. По указанным поставкам оплата произведена 20.02.2018, без просрочки.

Счета на оплату и товарные накладные на поставленный товар 17.12.2017 N 44555, N 44562, 18.12.2017 N 44676, N 44681, 19.12.2017 N 44768, N 44769 получены должником 11.04.2018, что подтверждается командировочным удостоверением N 28 от 10.04.2018. Указанные накладные были возвращены ООО "ТК-Виктория" и направлены должнику повторно, так как в первоначальном варианте отсутствовали печати. Данное обстоятельство подтверждается письмом должника и командировочным удостоверением N 21 от 16.03.2018. Срок оплаты поставленного товара, как указано в счете на оплату - составляет 30 дней с момента получения счета и товарной накладной покупателем. Учитывая обстоятельства возврата ненадлежащим образом оформленных товарных накладных, оплата произведена 17.04.2018, без просрочки.

Следовательно, в отношении сторон сложился порядок, согласно которому должник оплачивает товар после получения документов от кредитора на данный товар, что подтверждается вышеизложенной первичной документацией, а также представленными сторонами актами сверки, подтверждающими регулярные ежемесячные платежи должника за поставленный ранее товар.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены без значительной просрочки обязательств по оплате товара в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева