Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-1183/22 по делу N А62-7245/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А62-7245/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" (г. Тверь, ОГРН 1026900563920, ИНН 6905057477) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 13.12.2022) по делу N А62-7245/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСитиГрупп" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 196733014180; ИНН 6727033433) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 12.05.2021 в сумме 1889 рублей 04 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 27.12.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

13.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Техника" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненаправление в его адрес отзыва на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы. Называет данное обстоятельство причиной невозможности надлежащей защиты своих прав. Обращает внимание на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, которое также не направлено истцу в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что отзыв на исковое заявление и ходатайство были направлены истцу по адресу электронной почты, указанному им самим в исковом заявлении. Отмечает, что с отзывом истец также мог ознакомиться в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему было известно о движении дела. Обращает внимание на непредставление доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.10.2020 ООО "Восток-Техника" перечислило на расчетный счет ООО "ПремиумСитиГрупп" денежные средства в размере 700 000 рублей с указанием в назначении платежа: "аванс за СМР по договору от 01.10.2020 N 01/10/20-Мон/Влк" (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на полученные денежные средства со стороны ответчика не получено (договор подряда не заключался, строительно-монтажные работы не выполнялись), требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 17.03.2021, оставлено без удовлетворения, ООО "Восток-Техника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на существование между сторонами правоотношений по договору подряда и выполнение работ на спорную сумму.

Приходя к выводу об обоснованности возражений ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории строительства, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Из представленного истцом платежного поручения на сумму 700 000 рублей усматривается, что денежные средства по нему были перечислены за строительно-монтажные работы по договору от 01.10.2020 N 01/10/20-Мон/Влк.

В подтверждение факта выполнения строительных работ на указанную на сумму ООО "Восток-Техника" представлены:

- фотоматериалы с места выполнения работ,

- документы на прораба ответчика Хохленко С.А. (паспорт, ИНН, СНИЛС, приказ ООО "ПремиумСитиГрупп" от 12.10.2020 N 13 о наделении правом подписи при оформлении исполнительной документации, приказ о приеме на работу от 01.10.2020, приказ об увольнении от 01.12.2020);

- протокол аттестации от 25.11.2016 N 09-16-15-06 о проверке знаний Хохленко С.А. как специалиста ООО "ВостокТехника";

- электронное письмо от 04.11.2020, направленное от имени ООО "Восток-Техника" Матвеевым М.В., с приложением приказа на Хохленко С.А. и указанием на начало его действия с 12.10.2020;

- сводный расчет стоимости на выполнение работ,

- комиссионный акт от 27.11.2020 об обнаружении дефектов по договору от 01.10.2020 N 01/10/20-Мон/Влк (ссылка на этот же договор содержится в спорном платежном поручении) и указании сроков их устранения (акт подписан председателем комиссии Борисовым С.В. как руководителем проекта ООО "Восток-Техника", начальником участка ООО "Восток-Техника" Обуховым А.В., представителем заказчика строительства - старшим руководителем строительства Вотава М., представителем ответчика Хохленко С.А.);

- обращение начальника участка ООО "ВостокТехника" Обухова А.В. с просьбой навести порядок на первом этаже (убрать строительный мусор, ригеля, фанеру, стойки, закрыть проемы и отверстия в плите перекрытия).

- накладная от ООО "ПремиумСитиГрупп" к ООО "ВостокТехника" от 05.12.2020 на материалы;

- счет на оплату материалов на имя истца от 14.10.2020;

- сводный расчет стоимости работ, подписанный сторонами с указанием в нем на реквизиты того же договора, которые отражены в спорном платежном поручении;

- односторонний акт выполненных работ от 30.10.202 на сумму 1 123 200 рублей, содержащий подписи Обухова А.В., подписавшего от имени истца акт освидетельствования выявленных дефектов, и Матвеева М.В., направленный в адрес истца 13.07.2021.

Указанные документы истцом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Довод истца о том, что названные документы, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, не направлялись в его адрес, в связи с чем он был лишен возможности выражения своей позиции, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума N 10 отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Как следует из электронной карточки дела N А62-7245/2021, все поступившие от участников спора документы размещены на официальном сайте арбитражного суда. Следовательно, истец имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными ответчика и представить соответствующие возражения на них.

Кроме того, отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены ответчиком на электронный адрес истца, который он указал в исковом заявлении, ввиду чего его утверждение о том, что названный адрес принадлежит уволившемуся сотруднику, не имеет правового значения.

Применительно по аналогии к пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление отзыва и ходатайства в электронном виде является надлежащим.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не влияет на существо принятого решения. Кроме того, сам ответчик не обжалует судебный акт по данному основанию; полномочий у истца выступать в интересах ответчика, как заявителя ходатайства, не имеется; ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам сам истец не подавал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась (акт одела обеспечения судопроизводства и дело производства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 (мотивированное решение от 13.01.2022) по делу N А62-7245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Техника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина