Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 04АП-7434/17 по делу N А19-10955/2017

г. Чита

22 марта 2022 г.

дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-10955/2017

по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН: 1133850019940; ИНН: 380900092317) на бездействие финансового управляющего Кормановского Сергея Николаевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (дата рождения: 14.03.1968, место рождения г. Иркутск, ОГРНИП 313385017900079, ИНН 380801044619; проживающий г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, д. 20, кв. 4)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 индивидуальный предприниматель Маценко Дмитрия Юрьевич (далее - Маценко Д.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 финансовым управляющим Маценко Д.Ю. утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее - ООО "Интеграл-Девелопмент") 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Интеграл-Девелопмент" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника значительной суммы денег, драгоценностей и ценных вещей свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бездействие финансового управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по розыску принадлежащего должнику имущества и в невыполнении необходимых действий по пополнению конкурсной массы в размере арестованного имущества, привели к невозможности увеличения конкурсной массы должника, что в свою очередь причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований за счет реализации такого имущества.

В письменных пояснениях Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.02.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интеграл-Девелопмент" в обоснование жалобы указало, что согласно сведениям, размещенным в средствах массовой информации в открытом доступе в сети интернет, 10.09.2021 Маценко Д.Ю. был задержан следственными органами. Во время обыска квартиры была обнаружена крупная сумма денег, драгоценностей и иных ценных вещей на общую сумму около 500 миллионов рублей. По версии следователей, Маценко Д.Ю. планировал скрыться от органов следствия со всеми денежными средствами и ценными бумагами.

По мнению заявителя, обнаруженные у Маценко Д.Ю. денежные средства, драгоценности и иные ценные вещи должны поступить в конкурсную массу должника.

Указывая на то, что финансовым управляющим не принято мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и его передачу в конкурсную массу, ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Интеграл-Девелопмент" не обосновало и документально не подтвердило, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были направлены запросы в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее - СУ СК России по Иркутской области) с указанием на то, что все имущество Маценко Д.Ю. составляет конкурсную массу и требованием предоставить сведения об обнаруженном имуществе, а также передать указанное имущество финансовому управляющему для его инвентаризации и включения в конкурсную массу должника.

СУ СК России по Иркутской области отказало в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с тем, что по возбужденному в отношении Маценко Д.Ю. уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, а данные предварительного расследования в соответствии со ст. 161 УПК РФ не подлежат разглашению (ответ от 20.10.2021).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 по делу N А19-10955/2017 у СУ СК России по Иркутской области были истребованы копии протокола ареста подозреваемого, протокола изъятия денежных средств и ценностей в отношении Маценко Д.Ю., сведения об избрании меры пресечения; сведения о месте хранения изъятых в ходе ареста денежных средств и ценностей; постановление о признании денежных средств и ценностей вещественными доказательствами и (или) об аресте (при наличии).

СУ СК России по Иркутской области 08.11.2021 представило в суд копии документов из материалов уголовного дела: протокола задержания обвиняемого от 10.09.2021, протокола обыска от 10.09.2021, постановлений Иркутского районного суда Иркутской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.09.2021, о продлении срока содержания под стражей от 29.10.2021, квитанции о помещении изъятых предметов в камеру хранения от 15.10.2021.

Изучив представленные финансовым управляющим в материалы обособленного спора сведения о направленных запросах в регистрирующие органы и полученных ответах, а также приведенный финансовым управляющим перечень мер, предпринятых для формирования конкурсной массы, установив, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего об ограничении выезда Маценко Д.Ю. за пределы Российской Федерации, учитывая, что данные регистрирующих органов и информация о состоянии банковских счетов должника не содержат сведений о наличии у должника имущества, не обнаруженного в ходе процедуры банкротства, а поступившие в суд от СУ СК России по Иркутской области документы не содержат информации о том, кому принадлежит обнаруженное в ходе задержания Маценко Д.Ю. имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у финансового управляющего объективных оснований предполагать наличие у должника такого имущества и, как следствие, предпринимать меры для его возврата в конкурсную массу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта наличия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, приведенный и апелляционному суду, о том, что наличие у должника значительной суммы денег, драгоценностей и ценных вещей свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей финансового управляющего, выразившееся в невыполнении необходимых действий по пополнению конкурсной массы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова