Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (07АП-3768/2021 (3)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д.120, кв.23).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК": Наголова А.А. по доверенности от 26.11.2021(до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МашСервис" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (далее - ООО "ЭК "СибМайнинг", должник) признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "ЭК "СибМайнинг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Вайдо Сергей Александрович.

20.03.2021 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении ООО "ЭК "СибМайнинг" процедуры банкротства - наблюдения. 15.03.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

29.08.2019 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "ЕВРОТЭК") о признании должника - ООО "ЭК "СибМайнинг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 206 501 282 руб. 50 коп.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Курганской области заявление ООО "ЕВРОТЭК" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ЕВРОТЭК" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

30.04.2021 заявителем направлено уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 202 463 890 руб. 48 коп. - основной долг, 4 037 392 руб. 02 коп. - неустойка.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Требование ООО "Евротэк" в размере 202 463 890 руб. 48 коп. - основной долг, 4 037 392 руб. 02 коп. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭК "СибМайнинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" (далее - ООО "АСР-Углесбыт") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО "Евротэк" о включении в реестр кредиторов должника отказать, признать требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения - требований других кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проблемы с платежеспособностью должника должны были быть очевидны для ООО "Евротэк" как на момент заключения договора (02.11.2017), так и на момент начала поставок по нему (29.09.2018) - с января 2017 года по сентябрь 2018 года, арбитражными судами первой инстанции было рассмотрено (находилось на рассмотрении) 23 иска к должнику на общую сумму основного долга в размере 902 670 409 руб., возникшего из регулярных фактов отказа оплаты должником поставленных товаров и оказанных услуг.

Данное поведение не соответствует целям коммерческой деятельности (получение прибыли) и является экономически нецелесообразным.

Разумным действием поставщика при работе с заказчиком, очевидно находящемся в состоянии финансового кризиса, является поставка товара только на условиях предоплаты, а в случае предоставления отсрочки оплаты и образования просроченного долга, разумный поставщик стремится к минимизации убытков и должен прекратить поставки до момента оплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЕВРОТЭК" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "АСР-Углесбыт" в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От Молчанова Дениса Сергеевича поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подачей им 28.09.2021 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "АСР-Углесбыт" и Молчанова Д.С.

Определением апелляционного суда от 30.09.2021 судебное заседание откладывалось до 28.10.2021.

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении ходатайства Молчанова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена Молчанову Д.С.

Определением от 28.10.2021 в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н. произведена замена состава суда по делу, сформирован следующий состав Бородулина И.И. (председательствующий), Зайцева О.О., Кривошеина С.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Молчанова Д.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 12.10.2021 по делу N А45-38107/2019.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу N А45-38107/2019 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно- Сибирского округа по рассмотрению жалобы Молчанова Д.С. на определение от 12.10.2021 по делу N А45-38107/2019.

Постановлением от 01.02.2022 определение от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Молчанова Д.С. по делу N А45-38107/2019 оставлено без изменения.

10.02.2022 от представителя ООО "ЕВРОТЭК" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 15.03.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО "ЕВРОТЭК" в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно ранее представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЕВРОТЭК", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕВРОТЭК" (поставщик) и ООО "ЭК СибМайнинг" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.11.2017 N 56 (том 1, листы дела 12-15), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В период с 29.09.2018 по 14.01.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 242 727 304 руб. 50 коп.

В свою очередь покупатель поставленный товар оплатил частично в сумме 40 263 414,02 руб., долг покупателя за поставленный товар составил 202 463 890 руб. 48 коп.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1033/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 206 501 282 руб. 50 коп., в том числе 202 463 890 руб. 48 коп. долга, 4 037 392 руб. 02 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также решено взыскивать с должника в пользу заявителя неустойку на сумму долга в размере 202 463 890 руб. 48 коп., исходя из 0,05% начиная с 08.30.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по договору, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре поставки.

Все действия со стороны поставщика были разумными, с учетом деятельности должника, который также работал со своими контрагентами по отсрочке платежей.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Очевидного финансового кризиса не наблюдалось. В случае если бы у должника был бы финансовый кризис, то согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что со стороны должника сделано не было и оснований полагать, что должник находится в очевидном финансовом кризисе, у ООО "ЕВРОТЭК" не имелось.

Суду не представлены доказательства аффилированности ООО "ЕВРОТЭК" с должником, партнерские отношения между ООО "ЕВРОТЭК" и должником сложились с 2017 года, должник исполнял условия договора и у ООО"ЕВРОТЭК" не было сомнений в надежности покупателя, в декабре 2018 года покупатель производил оплаты, а поставщик в свою очередь отгружал нефтепродукты.

Отсрочка платежа (30-45-60 дней) предоставлялась не только должнику, но также и иным организациям, с которыми работал ООО"ЕВРОТЭК".

ООО "ЕВРОТЭК" не являлся контролирующим лицом должника, никак не влиял на его деятельность, не предоставлял никаких финансовых займов (финансируя должника), а поставлял продукцию согласно заключенному договору поставки и исполнял должным образом взятые на себя обязательства.

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В рассматриваемом случае судом данные обстоятельства не выявлены, сделки заключены на рыночных условиях, действовали в пределах срока контракта с заказчиком, каждый раз принимались меры к истребованию задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что действия кредитора являлись компенсационным финансированием, в том числе под влиянием контролирующего лица. Судом не установлено имущественное положение должника в момент совершения тех действий, которые суд считает предоставлением финансирования. У ООО "ЕВРОТЭК" на дату заключения договора поставки не было оснований сомневаться в способности должника исполнять взятые на себя обязательства.

Доказательств свидетельствующих о недействительности или незаключенности договора поставки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "ЕВРОТЭК" не является лицом аффилированным с должником (ни юридически, ни фактически), а заявляемые требования возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются компенсационным финансированием, то указанные требования должны быть в соответствующей части включены в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявленная ко включению задолженность (согласно уточненному заявлению) в общем размере 202 463 890 руб. 48 коп. - основной долг, 4 037 392 руб. 02 коп. - неустойка, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил доказательства оснований возникновения задолженности на всю заявленную сумму.

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР-Углесбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина