Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3239/22 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Втор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенное судьей Сулиевой Д.В., по ходатайству ООО "Эксперт Втор" об исключении из конкурсной массы имущества, делу N А40-101076/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 1057746229485, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7717526304)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ТРОЙКА БАНК - ГК АСВ: Чернобаев Н.Н., по дов. от 08.11.2021

от к/у ООО "ВЕКТОР": Мохныч Э.В., по дов. от 31.05.2021

генеральный директор Макаров С.В., лично, паспорт

от ООО "Ваш выбор": Бараник Д.С., по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N 1\40-101076/2019 в отношении ООО "Вектор" (далее - Должник) ИНН 7717526304 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, член НП АУ СРО "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 10.9.2021 поступило заявление ООО "Эксперт Втор" об исключении из конкурсной массы двух промышленных вертикальных гидравлических прессов - ПГП- 24МШ и СТАТИКО 30, как принадлежащих заявителю, а не должнику, аннулировании сообщения о размещении инвентаризационной описи, расторжении договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов по итогам реализации указанного имущества и обязании возвратить имущество заявителю, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Втор" (далее - Податель жалобы) об исключении имущества из конкурсной массы Должника отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ООО "Эксперт Втор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав генерального директора Макарова С.В., представителей к/у АО ТРОЙКА БАНК - ГК АСВ, к/у ООО "ВЕКТОР", ООО "Ваш выбор", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из данных бухгалтерского баланса на 31.03.2019, переданного руководителем Должника, конкурсным управляющим установлено, что Должнику принадлежат два промышленных вертикальных гидравлических пресса: Пресс ПГП- 24МШ и Пресс СТАТИКО 30.

Фактическое наличие указанного имущества установлено в ходе проведения инвентаризации, в связи с чем Пресс ПГП-24МШ и Пресс СТАТИКО 30 включены в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей должника.

30.04.2021 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6595537 о результатах инвентаризации имущества должника. К указанному сообщению была приложена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 28.04.2021. Возражения относительно результатов инвентаризации от кредиторов, а также заинтересованных лиц не поступили.

25.05.2021 и 17.06.2021 на ЕФРСБ опубликована оценка имущества должника (сообщение N 6712662 и N6847470). 06.07.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6948676 о проведении торгов. З 1.08.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7254541 о результатах торгов. 02.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договоров купли-продажи Пресса ПГП-24МШ и Пресса СТАТИКО 30.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Также обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы Должника, может являться факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность спорных прессов Подателю жалобы обоснована договором купли-продажи от 20.10.2020 N 142020, актом приема-передачи оборудования от 16.11.2020, техническим паспортом, счет-фактурой от 11.11.2020 и расходным кассовым ордером от 11.112020.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды оборудования N ЭВ-1101/001 от 11.01.2021 заключенного между ООО "Эксперт Втор" и ООО "ВАШ ВЫБОР", арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 Приложение N З "ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования" (утв. Минэкономики РФ 20.01.1998) (вместе с "Рекомендациями по приведению производственного оборудования в соответствие с требованиями стандартов ССБТ") перечень документации, необходимой при эксплуатации электроустановок: технические паспорта основного электрооборудования; Инструкции по обслуживанию электроустановок, а также производственные инструкции по каждому рабочему месту или профессии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды оборудования МЭВ 1101/001 от 11.01.2021 и регламентом техники безопасности, вся техническая документация должна была быть передана ООО "ВАШ ВЫБОР".

В связи с чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что технический паспорт Пресса ТМ-18 для прессования ТБО и инструкция по эксплуатации не являются в данном случае относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.3 договора купли-продажи N 1-/2020 от 20.10.2020 указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вподтверждение оплаты по договору купли-продажи N 1-/2020 от 20.10.2020 ООО "Эксперт Втор" представило расходный кассовый ордер N 16 от 11.112020.

Между тем согласно пункту 4 Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Следовательно, предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 тыс. руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что из представленного расходного кассового ордера N 16 от 11.11.2020 следует, что в нарушение вьппеуказанных положений, пункта 2.3 договора купли-продажи N1-/2020 от 20.10.2020, так и указаний Банка России, оплата произведена наличными денежными средствами в размере 200 тыс. руб.

Более того судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП Кучина ДВ. является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Из содержания сайта http:/kraski-leinos.ru/katalog следует, что ИП Кучин ДВ. занимается реализацией лакокрасочных материалов.

В связи с чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии возможности у ИП Кучина Д.В. реализовать ООО "Эксперт Втор" промышленное оборудование, предназначенное для прессования макулатуры.

Помимо изложенного апеллянтом в суд первой инстанции не представлены документы бухгалтерского учета, отражающие постановку спорного имущества на баланс юридического лица в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 ", равно как и доказательства использования спорного оборудования в деятельности ООО "Эксперт Втор", не представлены акты ввода производственного оборудования в эксплуатацию, акты о выполнении типовых работ по ремонту и обслуживанию оборудования, графики проведения обслуживания производственного оборудования, доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей ООО "ВАШ ВЫБОР" документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о получение дохода от сдачи спорного имущества в аренду, равно как документы бухгалтерского учета Подателя жалобы, книга покупок и продаж в подтверждение отражения операции по купле-продаже спорных прессов перед налоговым органом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность спорного имущества ООО "Эксперт Втор".

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40- 101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт Втор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик