Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-1049/22 по делу N А11-14272/2020

г. Владимир

18 марта 2022 г.

Дело N А11-14272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу N А11-14272/2020,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН 1043303407322, ИНН 3329032932) к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН 1023302954311, ИНН 3303004000) о взыскании 618 480 руб.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области - Баскаковым Н.В. по доверенности от 18.01.2022 N 01-55 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - Администрация Вязниковского района, Администрация, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в сумме 618 480 руб.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации Вязниковского района вред, причиненный почве, в сумме 68 480 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб администрацией возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств. На администрацию района не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка, так как это является двойной мерой ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решения отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, период с 15.07.2019 по 23.07.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Вязниковского района.

В ходе выезда 15.07.2019 осуществлен визуальный осмотр канализационного отстойника, расположенного в районе д. 20 по ул. Центральная пос. Лукново Вязниковского района Владимирской области, территории, прилегающей к ул. Центральной, на предмет загрязнения почвы в результате сброса сточных вод, водный объект (пруд без названия), расположенный в 150 метрах к югу от д. 20 по ул. Центральная на предмет загрязнения в результате сброса сточных вод.

Согласно акту от 23.07.2019 в ходе проведения проверки установлено, что юго-восточнее дома N 20 по ул. Центральной, в точке с координатами N 56.19244, E 042.03860, находится канализационный отстойник, перекрытый бетонными плитами. В указанный отстойник самотеком поступают канализационные стоки от жилых домов, расположенных по ул. Центральная. На момент обследования сточные воды из отстойника выкачиваются и вывозятся. Канализационный отстойник не переполнен сточными водами. Из-под крыши (верхней плиты) отстойника, видны следы сброса сточных вод в результате переполнения последнего, излив сточных вод из канализационного отстойника не зафиксирован. От канализационного отстойника в направлении к югу отходит канава, проходящая вдоль заборов огородов жителей ул. Центральная. На участке от отстойника и примерно 5 метров от него канава присыпана свежим чистым грунтом. При раскапывании лопатой свежего грунта вскрывается черная "жижа" имеющая резкий запах канализационных стоков, что свидетельствует о следах сброса сточных вод. На участке в 5 метрах от отстойника и дальше поверхность канавы имеет черный цвет и от нее исходит неприятный запах канализационных стоков. Канава переходит в небольшой овраг, в котором собирается сточная вода. Почва в овраге имеет черный цвет и неприятный запах. Территория, затопленная сточными водами, с северной и восточной стороны ограничена огородами местных жителей, с южной и западной стороны - грунтовой дорогой. Под грунтовой дорогой проходит железо-бетонная труба для пропуска ливневых стоков. На момент проверки перелива сточных вод через указанное сооружение с загрязненного участка в сторону водного объекта (пруд без названия), расположенного примерно в 150 метрах от д. 20 по ул. Центральная, не зафиксировано.

В виду отсутствия на момент проверки сброса сточных вод с канализационного отстойника, специалистом Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" отобран образец сточной воды из самого канализационного отстойника.

Согласно результатам контрольных анализов Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510627 от 28.07.2016), протокол N283/П/1 от 22.07.2019, неочищенная сточная вода содержит загрязняющие вещества.

На момент проведения внеплановой выездной проверки сброс с канализационного отстойника на прилегающую территорию отсутствовал, однако согласно материалам, имеющимся в распоряжении Межрегионального управления Росприроднадзора, сброс с отстойника, расположенного юго-восточнее д. 20 по ул. Центральная пос. Лукново, был неоднократно зафиксирован, что подтверждается актами внеплановых выездных проверок N 03-02-18/86в от 21.08.2015, N 03-02-18/102в от 12.10.2015, протоколом осмотра территории от 13.09.2018.

С целью установления факта загрязнения почвы в результате сброса сточных вод с канализационного отстойника, расположенного юго-восточнее д. 20 по ул. Центральная пос. Лукново Вязниковского района Владимирской области, специалистом Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" проведен отбор проб образцов почвы в границах участка, подвергшегося сбросу сточных вод и на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса сточных вод.

В границах загрязненного участка на глубине от 0 до 20 см отобрано 5 точечных проб почвы (в пяти точках с координатами: 1. N56.19237 E42.03868, 2. N 56.19221 E 42.03883, 3. N 56.19216 E 42.03882, 4. N 56.19200 E 42.03857, 5. N 56.19184 E 42.03844), из которых приготовлена 1 смешанная проба почвы массой 1000 г.

Фоновая проба почвы отобрана на земельном участке аналогичного целевого назначения, не подвергшемся загрязнению сточными водами, в точке с координатами Фон N 56.19170 E 42.03868.

Согласно результатам контрольных анализов Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510627 от 28.07.2016), протокол N13-П/7 от 22.07.2019, концентрации загрязняющих веществ почвы, в границах загрязнённого участка (смешанная проба), превышают фоновые значения концентраций в почве по следующим веществам:

аммоний обменный: смешанная проба - 74,3 мг/кг, фон - 1,39 мг/кг, превышение - в 53,5 раза,

азот нитритов: смешанная проба - > 1 мг/кг, фон - <0,037 мг/кг, превышение - в 27 раз,

нефтепродукты: смешанная проба - 707,3 мг/кг, фон - 63,0 мг/кг, превышение - в 11,2 раза.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок, на который осуществлялся сброс сточных вод, находится в границах кадастрового квартала 33:08:110104, в государственной неразграниченной собственности. Загрязнённый земельный участок находится в административных границах пос. Лукново.

С целью определения площади загрязненного участка к проведению внеплановой выездной проверки и обследованию территории были привлечены специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", которые провели топографическую съемку участка с составлением картограммы.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2019 площадь загрязненного участка составила 257,7 кв.м.

Как указывает истец, многолетний сброс сточных вод с канализационного отстойника, расположенного юго-восточнее д. 20 по ул. Центральная пос. Лукново Вязниковского района Владимирской области, на почву земельного участка, привел к загрязнению почвы аммонием обменным, азотом нитритов и нефтепродуктами на площади 257,7 кв.м. В соответствии с решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.04.2009 по делу N 2-181-2009 администрация муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области обязана привести водоотведение в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм в срок до 01.01.2012. Судебным определением от 14.01.2015 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве по делу N 2-181-2009 на администрацию Вязниковского района. В связи с этим ответчик обязан был привести водоотведение указанной территории в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. Определением Вязниковского городского суда от 29.06.2015 администрации Вязниковского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-181/2009 до 31.12.2017. Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.08.2018 (материал N 13-203/2018 дела N 2-181/2009) суд отказал администрации Вязниковского района в разъяснении решения Вязниковского городского суда от 08.04.2009 по делу N 2-181/2009 указав, что приведение водоотведения в поселке Лукново Вязниковского района Владимирской области в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства может быть достигнуто различными способами: откачка канализационных стоков из отстойного колодца-накопителя и транспортировка их на очистные сооружения, строительство локальных очистных сооружений и иные подобного рода мероприятиями. Должник обязан принять меры по предотвращению попадания неочищенных сточных вод в окружающую среду, при этом выбор конкретных мер определяется должником самостоятельно. С момента вступления судебного определения от 14.01.2015 в законную силу (30.01.2015), администрация Вязниковского района не обеспечила принятие мер по приведению водоотведения в пос. Лукново в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, по предотвращению попадания неочищенных сточных вод (с канализационного отстойника, расположенного юго-восточнее д. 20 по ул. Центральная пос. Лукново) в окружающую среду (на почву прилегающего земельного участка), что привело к загрязнению почвы земельного участка аммонием обменным, азотом нитритов и нефтепродуктами на площади 257,7 кв.м в границах кадастрового квартала 33:08:110104.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки администрации Вязниковского района выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 23.07.2019 N 03-02-18/19зем.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления от 05.08.2019 N 03-02-148/2019 администрация Вязниковского района привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления".

Штраф по постановлению от 05.08.2019 N 03-02-148/2019 оплачен ответчиком в полном размере.

Претензией от 12.11.2019 N 03-02-06/7820 Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к администрации Вязниковского района с требованием возместить вред, причинённый почвам земельного участка, в размере 618 480 руб.

В ответ письмом от 10.12.2019 N 9137/01-28 администрация Вязниковского района просила зачесть понесённые расходы на возмещение вреда в сумме 5 443 465 руб. 01 коп.

Поскольку в добровольном порядке администрация Вязниковского района сумму ущерба не возместила, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, а также разъяснениями изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, приняв во внимание, что ответчик за свой счет совершил действия по устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты, с учетом необходимости соблюдения баланса между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде, учел стоимость выполненных ответчиком рекультивационных работ на спорном земельном участке в сумме 550 000 руб. и признал правомерным требование истца о возмещении ответчиком вреда объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 68 480 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, не оспаривает факт причинения вреда почве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, от 24.12.2015 N 457-ПЭК15, от 16.05.2017 N 310-ЭС17-5142, от 16.06.2017 N 308-ЭС17-6934, от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239, от 29.08.2017 N 301-ЭС17-11586.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проект рекультивации не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Кроме того, как следует из акта рекультивации земель от 02.07.2020 согласно протоколу анализа почвы (грунта) от 02.07.2020 N 21-П/2 концентрации загрязняющих веществ снизились по сравнению с протоколами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в том числе по аммонию обменному в 14,86 раза (концентрация <5 мг/кг при фоновом показателе - 1,39 мг/кг), в то время как при обнаружении загрязнения почв превышение по аммонию обменному составляло в 53,5 раза.

Как следует из пояснений истца, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, проводятся при поступлении в орган государственного надзора (контроля) ходатайства от юридического лица о проведении проверки в целях признания предписания исполненным, между тем ходатайств от ответчика о проведении проверки в адрес Управления н поступало. Доказательства проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка в материалы дела не представлены

В то же время в соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 постановления N 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не приняты к зачету расходы администрации на приобретение ассенизаторского автомобиля, поскольку указанные расходы не направлены непосредственно на возмещение ущерба окружающей среде в рассматриваемом деле. Данная техника может быть использована не только и не столько на загрязненном объекте, а также в иных случаях. Поддержание же очистных сооруженгий в работоспособном состоянии является обязанностью ответчика и указанные расходы также не могут быть учтены при возмещении вреда окружающей среде.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу N А11-14272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова