Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6258/22 по делу N А40-53027/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП Левел"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. ООО "ТОП Левел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

В арбитражный суд г. Москвы 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" Бондарева А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД по городу совершать регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

1. Шкода Суперб, 2017 г.в., г.н. Н858АМ799, VIN TMBAL7NP4H7559208;

2. Форд транзит, 2017 г.в., г.н. С097АМ799, VIN Z6FXXXESGXHG71149;

3. ПЕЖО 408, 2016 г.в., г.н. C809УО777, VIN Z8T4D5FS9GM017184;

4. Мерседес-Бенц S350D, 2016 г.в., г.н.Н989УС777, VIN WDD2221331A314326;

5. Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2016 г.в., г.н. О565УХ777, VIN SALGA2JF5GA305811;

6. Шкода KODIAQ, 2018 г.в., г.н. O998ЕВ799, VIN XW8LC6NS8JH400719;

7. ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2018 г.в., г.н. Х142НА799, VIN XTARS035LK1177310;

8. Шкода KODIAQ, 2018 г.в., г.н. У030КВ799, VIN XW8LC6NS9JH400289;

9. ЛАДА RS035L LADA LARGUS, 2018 г.в., г.н. Е389МУ799, VIN XTARS035LK1166245;

10. ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС, 2018 г.в., г.н. Х620НА799, VIN XTARS035LK1177292;

11. Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2015 г.в., г.н У016ОА777, VIN SALGA2HF4FA242365.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТОП Левел" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не учтено, что спорное имущество может быть продано ответчиком, сдано в аренду, заложено, разобрано на запасные части. Только наложение ареста на транспортные средства и применение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении них будет способствовать их сохранности с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы должника и погашения сложившейся задолженности. Напротив, непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к таким необратимым последствиям, как отчуждение ответчиком транспортных средств, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов на существенную сумму.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего конкурсным управляющим получена информация из налоговых органов и ГИБДД о транспортных средствах, принадлежащих должнику (согласно списку). Конкурсным управляющим указано на то, что, несмотря на проведенные в рамках процедуры конкурсного производства мероприятия, он не располагает информацией о местонахождении вышеуказанных транспортных средств.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по городу Москве на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В настоящий момент в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют споры в отношении спорного имущества.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства намерения по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-53027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров