Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5005/22 по делу N А40-182739/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-182739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-182739/17, принятое судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г. о привлечении Воронецкого Антона Олеговича и Петрова Михаила Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "МСТ",

в рамках дела о банкротстве ООО "НПП "МСТ",

при участии в судебном заседании:

от Воронецкого А.О.- Ковалева А.А. дов. от 08.09.2021

от к/у ООО "НПП "МСТ"- Архипов М.А. дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" (ИНН 7713549540, ОГРН 1057746347768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна ИНН 772023290991.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Диановой Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Воронецкого Антона Олеговича и Петрова Михаила Аркадьевича по обязательствам должника.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г. о привлечении Воронецкого Антона Олеговича и Петрова Михаила Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "МСТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Воронецкого Антона Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Воронецкого А.О. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2020 конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц - Воронецкого А.О., Петрова М.А., Перепёлкина А.В. - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-182739/17- 78-247 "Б" (далее "определение от 16.10.2020"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 N 09АП-66094/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по данному делу, указанное заявление было удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Воронецкого А.О. и Петрова М.А.; в привлечении к субсидиарной ответственности Перепёлкина А.В. было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-182739/17-78-247 "Б" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования АО "СТЗ" в размере 27 982 909,88 рублей основного долга, 10 076 013,06 рублей штрафных санкций.

Указанные требования были признаны обоснованными после принятия определения от 16.10.2020, в связи с чем не были учтены в указанном определении при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Как следует из заявления, ответчиками в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было подано заявление о признании должника банкротом.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 24.05.2021, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части процессуальных норм, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2016 году, в связи с чем, суд считает применимыми к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве. При этом к правонарушениям, совершенным после 01.07.2013 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО "НПП "МСТ" (ИНН 7713549540, ОГРН 1057746347768) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дианова Р.Г., с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 24.05.2021, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предельный трехгодичный срок на обращение с настоящим заявлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в отношении Воронецкого А.О. Ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено.

ООО "НПП "МСТ" признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по настоящему делу; резолютивная часть данного решения объявлена 02.04.2018.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Вопреки доводам жалобы, в силу данных разъяснений трёхлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "НПП "МСТ", подлежит исчислению с объявления резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом, т.е. с 02.04.2018.

Последним днём данного трёхлетнего срока является 02.04.2021.

При этом, субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2020, установлено, что неплатежеспособность должника возникла 31.08.2016 г. Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что по состоянию на 31.08.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по настоящему делу Воронецкий А.О. привлечён к субсидиарной ответственности в размере 324 894,14 рублей. Данным определением установлено, что обстоятельства, влекущие необходимость подачи заявления о банкротстве Должника, возникли 31.08.2016. т.е. дата возникновения неплатежеспособности должника - 31.08.2016. При этом арбитражный суд указал, что "месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом истекал 30.09.2016, следовательно, в размер ответственности Воронецкого А.О. входят обязательства, возникшие начиная с 01.10.2016 по 04.05.2017" (абзац восьмой страницы 4 определения).

Указанное определение от 16.10.2020 вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства, в т.ч. дата возникновения неплатежеспособности должника, имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-105340/17-105-817 ООО "НПП "МСТ" в пользу АО "СТЗ" была взыскана задолженность в размере 27 982 909 руб., неустойка в размере 10 076 013,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Как следует из указанного решения истец изготовил и передал ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами N 213 от 23.10.15г., N214 от 23.10.15г., N24 от 29.02.2016 г., N23 от 29.02.2016 г. на общую сумму 27 982 909, 88 руб.

Согласно п. 4.1 спецификаций к Договору, ответчик производит оплату за изготовленную продукцию в течение пяти банковских дней с даты получения от истца письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Уведомления (исх. 6770, исх. N 6432) были направлены в адрес ответчика 29.12.15, 17.11.2016, однако продукция до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, указанная задолженность образовалась до 31.08.2016, в связи с чем не может быть учтена для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие новых задолженностей, которые не были учтены при вынесении определения суда от 16.10.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 года по делу N А40-182739/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП "МСТ" Диановой Р.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев