Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-40204/21 по делу N А56-40694/2015

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-40694/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "ФинПроф": Даудова К.Э. (доверенность от 15.12.2021),от Мгояна Р.Н.: Дорофеева А.А. (доверенность от 28.09.2021), от ООО "Москоу Бизнес Консалтинг":Макоидина А.А. (доверенность от 21.06.2021), конкурсный Кириленко Е.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40204/2021, 13АП-38417/2021) Мгояна Ростам Надоевича и ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-40694/2015/ж.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по жалобе Мгояна Ростама Надоевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" (далее - Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Мгоян Ростам Надоевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой он просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся:

- в сокрытии от кредиторов и арбитражного суда информации относительно наличия заинтересованности;

- в несвоевременном опубликовании отчетов об оценке имущества;

- в несвоевременном опубликовании сведений о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными;

- в несвоевременном опубликовании сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков;

- в не опубликовании сведений о результатах торгов в газете "Коммерсантъ";

- в нарушении сроков опубликования сообщений о результатах торгов на сайте

ЕФРСБ;

- в нарушении срока опубликования сообщений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов на сайте ЕФРСБ;

- в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов;

- в неосуществлении полного объема мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- в необоснованном не расторжении договора аренды с ООО "Кондиционер сервис".

Просил отстранить арбитражного управляющего Кириленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭФЭСк".

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Мгоян Р.Н., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, отстранить Кириленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка аффилированности Кириленко Е.В. с бывшим руководством должника и его кредиторами, о чем свидетельствует осуществление представительства взаимосвязанных лиц.

Мгоян Р.Н. полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не является субъектом исполнения обязанностей по опубликованию сообщения о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, в связи с заключением договора с ООО "Регион". Также нарушен срок опубликования сведений о заключении договора купли-продажи от 12.12.2019. Допущенные конкурсным управляющим нарушения приведении реестра кредитора являются существенными.

Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, несению дополнительных расходов, конкурсным управляющим несвоевременно был предъявлен к исполнению исполнительный лист к ООО "СоюзЭнергоСвязь", в установленном порядке не расторгнут договор от 01.10.2015 N 8-2015.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о сроке исковой давности. В настоящем случае имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО "Москоу Бизнес Консальтинг" также обратилось с апелляционной жалобой на определение, просило определение отменить, отстранить Кириленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая, что Кириленко Е.В. является аффилированным лицом по отношению к бывшему руководству должника, ранее представляла интересы бенефициаров и конкурсных кредиторов должника. Представленные в материалы судебные акты свидетельствуют о связанности конкурсного управляющего с Теттер Д.А., Рулевой А.И., Головиной Л.Л., Пельякиным Д.В, ООО "Энергострой", Бобылевым Ю.Г., Сюпкаевым И.А, ООО "Стройтехсервис", ООО "ЛесЭкспо", ООО "Траст Лес" в части представления данных лиц в судебных процессах.

Конкурсным управляющим допущена просрочка в опубликовании результатов проведения торгов.

При оценке обстоятельств взыскания с ООО "СоюзЭнергоСвязь" задолженности судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим давалась неверная квалификация правоотношений сторон, первоначально был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, после удовлетворения требований конкурсного управляющего исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствует о соответствующей аффилированности, возможность влияния на конкурсного управляющего кредитором, участников должника не является доказанной.

В настоящем случае конкурсный управляющий не субъект исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ, в связи с привлечением для проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Регион".

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СоюзЭнергоСвязь" с учетом оценки его платежеспособности и наличия признаков недействующего юридического лица.

В настоящий момент договор с ООО "ГК Кондиционер-сервис" расторгнут, до его расторжения на объекте аренды хранилась документация должника и проводились работы по описи документов должника. К спорным правоотношениям подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего срок исковой давности может быть применен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, требования правопредшественника Мгояна Р.Н. включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.01.2017 по спорам N А56-40694/2015 и N А56-40694/2015/тр.56.

При таких обстоятельствах, приняв внимание, что с настоящим заявлением Мгоян Р.Н. обратился в арбитражный суд только 24.05.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию действий конкурсного управляющего по несвоевременному по опубликованию судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника и заявлений о взыскании убытков и неопубликованию в ЕФРСБ отчета о стоимости имущества должника, которые исходя из жалобы заявителя должны были быть осуществлены в ноябре и декабре 2017.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При оценки доводов по неопубликовании сведений о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" и нарушении сроков опубликования сообщений о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что исходя из содержания пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов возложена на организатора торгов, которым выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В настоящем случае Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными решениями комитета кредиторов АО "ЭФЭСк" от 19.12.2017, от 14.04.2018 и от 11.12.2018, предусмотрено привлечение ООО "Регион" для проведения торгов по продаже имущества должника на торгах в форме аукциона и/или продаже имущества посредством публичного предложения, на которого в том числе возложены обязанности по опубликованию и размещению сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий не являлся непосредственным субъектом, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по опубликованию и размещению сведений о результатах проведения торгов.

Жалоба Мгояна Р.Н. не содержит доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего по неосуществлению контроля за привлеченной организацией для проведения торгов организацией ООО "Регион".

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, конкурсным кредитором не доказана совокупность оснований, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, вменяемые конкурному управляющему нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В частности, заявителем не доказано, что действия организатора торгов создали препятствия к продаже имущества должника, повлекли ограничение круга участников торгов и/или уменьшение размера выручки от продажи имущества, затруднили продажу имущества должника, повлияли на сроки продажи имущества или ввели участников торгов в заблуждение.

Отказывая в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего в части неосуществления полного объема мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суд исходил из следующего.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований и/или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношению прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу решения от 25.03.2019 о предстоящем исключении ООО "СоюзЭнергоСвязь" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В ЕГРЮЛ 16.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "СоюзЭнергоСвязь" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО "СоюзЭнергоСвязь" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании следующих документов: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 14.03.2019, справки от 14.03.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В отношении ООО "СоюзЭнергоСвязь" наличие признаков недействующего юридического лица заявителем не опровергнуто, как и доводов конкурсного управляющего о сдаче ООО "СоюзЭнергоСвязь" последней отчетности только в 2015 году.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по обособленному спору N А56-40694/2015/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, судами трех инстанций была признана обоснованной позиция конкурсного управляющего о неэффективности формального осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с организаций, в отношении которых имеются доказательства отсутствия источников погашения задолженности.

Также в рамках данного дела давалась оценка действиям конкурсного управляющего относительно правоотношений сторон по договору от 01.10.2015 N 8-2015 и были отклонены доводы заявителя о необоснованности платежей по данному договору и отсутствия между сторонами фактических правоотношений.

Арендуемые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Х были арендованы должником под офис для размещения рабочих мест сотрудников и хранения документов организации, было открыто обособленное подразделение для целей налогообложения; по месту нахождения данного обособленного подразделения уплачивался НДФЛ и налог на прибыль. АО "ЭФЭСК" (в то время - ЗАО "ЭФЭСК") указывало адрес арендуемых помещений как адрес для корреспонденции в договорах с контрагентами и в документах, предоставляемых в кредитные организации; данный адрес также содержится в базе данных электронной картотеки арбитражных дел как адрес ЗАО "ЭФЭСК" по ряду споров с участием должника.

До расторжения договора по данному адресу хранилась документация должника, было проведено собрание кредиторов должника 20.01.2017.

Кроме того, договор аренды расторгнут 01.03.2017, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности также по данному основанию является правильным.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб в части афилированнсоти конкурсного управляющего с должником и его кредиторами определением 26.01.2022 апелляционный суд предложил Мгояну Р.Н. представить письменную правовую позицию относительно аффилированности конкурсного управляющего с другими кредиторами.

Участвующими в настоящем обособленном споре лицами представлены соответствующие письменные правовые пояснения, при оценке которых апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о возможном конфликте интересов конкурсного управляющего и кредиторов, поскольку представительство в рамках обособленного спора не свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Представительство не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности финансового управляющего и кредитора должника в смысле ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни о его заинтересованности к такому кредитору, а, следовательно, не может быть основанием признания действий финансового управляющего по представительству интересов такого кредитора в рамках иного дела о банкротстве незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ. представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае доказательств, что конкурсный управляющий является по смыслу стать 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с его кредиторами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Москоу Бизнес Консальтинг" и Мгояна Р.Н. не пояснили обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении конкурсным управляющим действий с предпочтением по отношению к конкурсным кредиторам должника.

Действия/бездействие конкурсного управляющего по не привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут являться основанием для обращения заинтересованных лиц с самостоятельной жалобой.

Апелляционный суд также полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно довода о нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно отсутствие на каждой странице реестра требований кредиторов подписи конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. Требования пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, о ведении реестра в виде сброшюрованных и пронумерованных тетрадей, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, выполнимы исключительно в отношении реестра на бумажном носителе, тогда как в материалы дела о банкротстве в течение длительного периода реестр требований кредиторов представляется конкурсным управляющим только в виде электронного документа, при этом заявитель в жалобе не конкретизирует, на какую конкретно дату составлен реестр, содержащий указанные им нарушения.

По данному пункту жалобы заявителем также не доказано, каким образом отсутствие подписи на каждой странице реестра требований кредиторов АО "ЭФЭСк" влияет на точность, полноту и достоверность данных, содержащихся в реестре требований кредиторов, и нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку из буквального текста данного пункта следует, что управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей лишь в случае признания его действий (бездействия) ненадлежащим, требования об отстранении Колина А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириленко Е.В. незаконными и отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-40694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен