Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5571/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Рахимова М.К., ООО "Интертехпроект" о признании недействительным договора купли-продажи сетей связи от 03 июля 2020 г., заключенного между должником и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ МЫЗА", и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рахимова М.К., ООО "Интертехпроект" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи сетей связи от 03.07.2020 г., заключенный между ООО "МГ-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ МЫЗА" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ МЫЗА", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рахимов М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рахимов М.К. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредиторов, по которым сделка должна быть признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель кредитора ООО СК "МЫ-ЗА!" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО СК "МЫ-ЗА!", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МГ-Финанс" (Продавец) и ООО "УК Северная Мыза" (Покупатель) заключен договор купли-продажи сетей связи от 03.07.2020 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО "МГ-Финанс" передало, а ООО "УК Северная Мыза" приняло сооружение сетей связи, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский р- н, д.Мыза (Интинский с/о), мкр. Северная Мыза, протяженность: 1286 метров, кадастровый номер: 71:14:040401:7619 за 1 100 000 руб.

Кредиторы, полагая, что названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредиторов, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "МГ-Финанс" банкротом принято к производству 19.06.2019 г. Оспариваемый договор заключен 03.07.2020 г., регистрация перехода права собственности осуществлена 21.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредиторами надлежащих доказательств совокупности всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, заявители не представили доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме в следующем порядке:

- 14.05.2021 г. в размере 388 800 руб. платежное поручение N 141 от 14.05.2021 г.,

- 30.06.2021 г. в размере 293 100 руб. платежное поручение N 209 от 30.06.2021 г.,

- 30.06.2021 г. в размере 100 000 руб. платежное поручение N 210 от 30.06.2021 г.,

- 07.07.2021 г. в размере 318 100 руб. платежное поручение N 212 от 01.07.2021 г.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 464 368,43 руб.

Каких-либо доказательств того, что стоимость проданных должником сетей превышала уплаченные ответчиком 1 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом как установлено судом первой инстанции основным видом деятельности ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ МЫЗА" по ОКВЭД является 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

В частности, ответчик имеет лицензию N 071-000199 от 20.05.2016 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, обслуживание и приобретение сетей (в том числе, сетей связи) относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ МЫЗА", как и реализация должником сетей связи как непрофильного актива. Наружные сети связи, приобретенные у должника, были необходимы ответчику исключительно для осуществления управления многоквартирными домами в микрорайоне Северная Мыза.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы об аффилированности сторон не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство (при его доказанности) не может являться единственным и достаточным доказательством недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный спорным договором, выражается в том, что отчужденные в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ МЫЗА" сети не были включены в конкурсную массу должника отклоняется, как необоснованный, учитывая, что ООО "МГ-Финанс" получило от ответчика денежные средства за проданный актив. При этом каких-либо доказательств несоответствия цены проданных сетей, отраженной в спорном договоре, их рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимова М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров