Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5157/22 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова М.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Рахимова М.К., ООО "Интертехпроект" о признании сделки должника недействительной по перечислению денежных средств в размере 3 032 646, 92 руб. в пользу ООО "Лига-М" и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - ООО "МГ-Финанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рахимова М.К., ООО "Интертехпроект" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "МГ-Финанс" денежных средств в размере 3 032 646,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" (далее - ООО "Лига-М", ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рахимов М.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рахимов М.К. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредиторов, по которым сделка должна быть признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель кредитора ООО СК "МЫ-ЗА" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО СК "МЫ-ЗА", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредиторов основано на положениях статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 15.04.2019 г. по 14.02.2020 г. ООО "МГ-Финанс" произвело платежи в пользу ООО "Лига-М" на сумму 3 032 646,92 руб. По мнению заявителей названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредиторов, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "МГ-Финанс" банкротом принято к производству 19.06.2019 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 15.04.2019 г. по 14.02.2020 г., следовательно, платежи а период с 15.04.2019 г. по 23.04.2019 г. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 14.02.2020 г. - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 названной статьи.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Размер активов должника на последнюю перед возбуждением дела о банкротстве дату - 31.12.2018 г., согласно бухгалтерскому балансу, составил 2 263 349 000 руб. Пороговое значение в 1% для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности составило 22 633 490 руб., тогда как размер оспариваемого платежа составил 3 032 646,92 руб., что не превышает пороговое значение, определенное в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи на общую сумму 3 032 646,92 руб., производились ООО "МГ-Финанс" в пользу ООО "Лига-М" в рамках следующих заключенных договоров:

1) договор N 2 от 15.04.2019 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий в целях осуществления строительства многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Мыза;

2) договор N 3 от 17.04.2019 г. на разработку проектной документации (стадия "Проектная документация") раздела "Схема планировочной организации земельного участка" для строительства жилых домов в жилом районе в северной части территории д. Мыза Ленинского района Тульской области;

3) договор N 458-38/19 от 23.04.2019 г. на выполнение обследования фундаментов и конструкций 1-го этажа на объекте: "Северная Мыза, недостроенный д. N 83 по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Мыза, мкрн. Северная Мыза";

4) договор N ГП-8/2019 от 25.06.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "МГ-Финанс" являлось застройщиком ЖК "Северная Мыза", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, северная часть территории д. Мыза, осуществляло деятельность застройщика, прямо связанную с предметами заключенных с ООО "Лига-М" договоров.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности и должника, и ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказания услуг для строительства объекта "Жилой район в северной части территории д. Мыза Ленинского района Тульской области", в соответствии со сложившимися договорными отношениями в пределах обычной хозяйственной деятельности сторон сделки и были направлены на организацию строительства и производство строительно-монтажных работ одного объекта застройки - ЖК "Северная Мыза".

В свою очередь, ООО "МГ-Финанс", выступая заказчиком по вышеуказанным договорам, получило встречное исполнение обязательств, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ:

1) акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 г. по договору N 458-38/19 от 23.04.2019 г.;

2) акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019 г. по договору N 2 от 15.04.2019 г.;

3) акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.07.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.07.2021 г. по договору N ГП8/2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи на сумму 621 900 руб., совершенные в период с 15.04.2019 г. по 23.04.2019 г., являются авансами за выполнение ООО "Лига-М" работ, что прямо следует из пунктов 2.2. и 2.3 договоров.

Впоследствии, ООО "Лига-М" были выполнены работы, в связи с чем авансы на указанную суммы были учтены при окончательных расчетах между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания платежей в пользу ООО "Лига-М" недействительными сделками.

Что касается доводов кредиторов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае кредиторами не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, оспариваемые сделки совершены при наличии встречного равноценного исполнения, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Должник, как на момент оплаты, так и на момент сдачи-приемки работ осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, выполнял принятые на себя обязательства.

При этом ООО "Лига-М" не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на то, что ООО "Лига-М" знало о неплатежеспособности должника в связи с тем, что является аффилированным по отношению к ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" лицом, участник которого (Гаврилин Р.И.) является заявителем по делу о банкротстве ООО "МГ-Финанс" отклоняются по следующим основаниям.

Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является Михайлин Н.Ю. с 26.06.2018 г.

Учредителями ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" являются Гаврилин Р.И. с долей в уставном капитале 95 % и Михайлин Н.Ю. с долей 5%.

Вместе с тем, статья 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит перечень критериев, определяющих совокупность физических лиц и (или) юридических лиц как группу лиц.

Заявителями не приведены доказательства наличия вышеуказанных критериев во взаимоотношениях ООО "Лига-М" с ООО "Строительная компания Мы-ЗА!", а право собственности Михайлина Н.Ю. в размере 5 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" само по себе не образует группу лиц по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, Михайлин Н.Ю. стал соучредителем ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" только 13.09.2019 г., в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ-Финанс" было принято определением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2019 г., следовательно на момент совершения спорных платежей аффилированность отсутствовала.

Выполнение ООО "Лига-М" проектных работ по оспариваемым договорам на земельных участках, которые перешли в собственность ООО "Строительная компания Мы-ЗА!", а так же оформление разрешений на строительство жилых домов на нового застройщика ООО "Строительная компания Мы-ЗА!" никак не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения в рамках заключенных договоров N 2 от 15.04.2019 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, N 3 от 17.04.2019 г. на разработку проектной документации, договора N 458-38/19 от 23.04.2019 г. на выполнение обследования фундаментов и конструкций 1-го этажа на объекте: "Северная Мыза, недостроенный д. N 83 по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Мыза, мкрн. Северная Мыза", что подтверждается представленными актами выполненных работ.

При этом, акты выполненных работ были датированы 15.07.2019 г. (договор N 2 от 15.04.2019 г.), 26.06.2019 г. (договор N 3 от 17.04.2019 г.), 01.07.2019 г. (договор N 458-38/19 от 23.04.2019 г.), 23.07.2019 г. (договор N ГП-8/2019 от 25.06.2019 г.), тогда как, вышеуказанные земельные участки перешли в собственность ООО "СК Мы-ЗА!" после 26.08.2019 г. На даты заключения и исполнения спорных договоров заказчиком по ним являлось ООО "МГ-Финанс", права требования в их рамках не передавались, с момента выполнения работ и передачи их результата по актам, право собственности и распоряжения результатами работ перешли к ООО "МГ-Финанс".

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Лига-М" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В отношении доводов заявителей о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторы ссылались только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства исполнения и ООО "МГ-Финанс", и ООО "Лига-М" своих обязательств по договорам. При этом о фальсификации представленных ответчиком документов кредиторами не заявлялось.

Фактически все доводы о мнимости правоотношений между ООО "МГ-Финанс" и ООО "Лига-М" основаны предположениях заявителей, не подтвержденных документально.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы кредиторов, по которым сделка должна быть признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установленные выше обстоятельства недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы апелляционной жалобы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также повторно исследованы судом апелляционной инстанции, но были отклонены, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимова М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров