Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-4327/22, 13АП-4066/22 по делу N А56-4188/2017

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-4327/22 по делу N А56-4188/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-4188/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Соколова М.И. лично, по паспорту, по судебному акту от 30.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ИС-ЛЭНД" Баудис А.А. по доверенности от 13.12.2021,

от Корнеева М.В.: Дербенева И.Н. по доверенности от 14.02.2022,

от ООО УК "СтройСоюз": Леечика Д.А. по доверенности от 08.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4327/2022) конкурсного управляющего ООО "ИС-ЛЭНД" Соколова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору N А56-4188/2017/тр.2 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИС-ЛЭНД" Соколова Максима Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, которым было включено требование ООО УК "СтройСоюз" в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИС-ЛЭНД",

третье лицо: Корнеев Максим Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - ООО УК "СтройСоюз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИС-ЛЭНД" (далее - ООО "ИС-ЛЭНД") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 в отношении ООО "ИС-ЛЭНД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 06.11.2017 ООО "ИС-ЛЭНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и утвержден в должности конкурсного управляющего Юнович Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИС-ЛЭНД" прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

ООО УК "Строй-Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 723 689 758 руб. 16 коп., в том числе 439 211 671 руб. 26 коп. основного долга, 283 295 667 руб. 75 коп. неустойки и 1 182 419 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявление удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 суд освободил Юновича С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича.

Конкурсный управляющий Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ИС-ЛЭНД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что обратиться с настоящим заявлением смог только после получения сведений о возобновлении уголовного дела в отношении Бикиневой А.А.

От Корнеева М.В. поступил отзыв, в котором он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО УК "Строй-Союз" поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ИС-ЛЭНД" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку конкурсный управляющий Соколов М.И. лично явился 17.03.2022, судебное заседание в формате "веб-конференции" не проводилось.

В судебном заседании конкурсный управляющий Соколов М.И. лично, его представитель и представитель Корнеева М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "Строй-Союз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО УК "СтройСоюз" возникло в связи с неисполнением должником обязательств по следующим договорам: договор подряда от 05.06.2013 N 108/13, договор подряда от 24.06.2013 N 118/13, договор подряда от 28.06.2013 N 109/13, договор подряда от 04.07.2013 N 125/13, договор подряда от 13.07.2013 N 131/13, договор подряда от 18.03.2013 N 053/13, договор подряда от 10.06.2013 N 112/13, договор подряда от 17.06.2013 N 114/13, договор подряда от 12.10.2012 N 102/12, договор подряда от 14.09.2012 N 080/12, договор подряда от 20.08.2012 N 061/12, договор подряда от 18.09.2012 N 084/12, договор подряда от 03.09.2012 N 076/12, договор подряда от 14.05.2013 N 092/13, договор подряда от 17.06.2013 N 114/13, договор подряда от 20.11.2013 N 195/13, договор подряда от 21.10.2013 N 185/13, договор подряда от 06.12.2013 N 203/13, договор подряда от 05.12.2013 N 201/13, договор подряда от 26.11.2013 N 199/13, договор подряда от 04.11.2013 N 187/13, договор подряда от 23.05.2013 N 098/13, договор подряда от 13.11.2013 N 191/13, договор подряда от 13.01.2014 N 05/14, договор подряда от 06.07.2013 N 127/13, договор подряда от 22.03.2013 N 056/13, договор подряда от 02.04.2013 N 066/13, договор подряда от 28.05.2013 N 102/13, договор подряда от 18.02.2013 N 022/13, договор подряда от 26.10.2012 N 114/12, договор подряда от 03.08.2012 N 046/12, договор подряда от 14.02.2013 N 019/13, договор подряда от 21.02.2013 N 029/13, договор подряда от 27.06.2013 N 121/13, договор подряда от 01.07.2013 N 122/13, договор подряда от 18.06.2013 N 113/13, договор подряда от 08.07.2013 N 128/13, договор подряда от 08.08.2013 N 2013, договор подряда от 01.08.2013 N 145/13, договор подряда от 21.05.2013 N 096/13, договор подряда от 24.05.2013 N 099/13, договор подряда от 02.06.2013 N 105/13, договор подряда от 25.09.2013 N 175/13, договор подряда от 30.04.2013 N 086/13, договор подряда от 23.04.2013 N 080/13, договор подряда от 09.08.2012 N 053/12.

Для подтверждения факта выполнения работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и кредитора через Бикиневу Анну Андреевну и Евдокимова Романа Борисовича.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу последнего пункта процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться лицом, участвующим в деле, для преодоления последствий собственного процессуального бездействия.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказ в удовлетворении суд мотивировал тем, что в настоящем деле уже ставился вопрос об аффилированности ООО "УК "СтройСоюз" и ООО "ИС-Лэнд" через Бикиневу А.А. и Евдокимова Р.Б. (отзыв должника на заявление и заявление о фальсификации доказательств, поданных временным управляющим).

Сведения об уголовном деле N 117024000177877584 в отношении Бикиневой А.А. не являются новым или вновь открытым обстоятельством, были указаны в правовой позиции должника по обособленному спору А56-4188/2017/тр2 от 01.11.2017, в связи с этим указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Следовательно, при признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ИС-Лэнд" требования ООО УК "СтройСоюз" в размере 723 689 758,16 руб. все приведенные конкурсным управляющим Соколовым М.И. доводы исследовались арбитражным судом и были известны временному управляющему должника и предшествующему конкурсному управляющему Юновичу С.В.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, смена арбитражного управляющего не влияет на необходимость своевременного совершения процессуальных действий, а также на исчисление процессуальных сроков, однако конкурсный управляющий Соколов М.И. не воспользовался правом на обжалование определения от 29.11.2018 в установленный законом срок.

При этом промежуточные решения по уголовному делу не являются допустимыми доказательствами совершения Бикиневой А.А. каких-либо действий (часть 2 статьи 64 АПК РФ), поскольку в них изложена лишь версия следователя (дознавателя) об имевших место событиях, не подтвержденная судом.

Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, вступившим в законную силу приговором суда применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в заявлении в качестве новых, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-4188/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова