Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2315/22 по делу N А40-70950/2016

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-70950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Ю.В. Филина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-70950/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, от отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Ю.В. Филина - Филин Ф.Ю. дов.от 06.02.2022; от к/у ООО "Аэробус" - Зейнетдинов Р.З. дов.от 04.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО "Аэробус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович (член Ассоциации СРО "МЦПУ").

Сообщение о признании должника ООО "Аэробус" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, стр. 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Филина Ю.В.доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аэробус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд перовой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующих судебных актах, в связи с чем, заявителем не доказано наличие вновь открывшихся и новых обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аэробус" в пользу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в период с 23.03.2017 по 04.04.2017 на общую сумму 21 013 029 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "Аэробус" 21 013 029 рублей.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств (п. 2) ч. 1). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1) ч. 3); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2) ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" ссылался на полученные им копии документов, в том числе товарные накладные, которые, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что обязательства ответчика перед должником были исполнены непосредственно после заключения договора, а точнее в день поступления оплаты за товар. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что поставки ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОИ" осуществлялись в день оплаты.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы, не являются сведениями ранее неизвестными суду, а также не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылка на правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, основанием для пересмотра определения не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-70950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" Ю.В. Филина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова