|
20 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-203251/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Север Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-203251/23, о признании обоснованным заявление ООО "ТАУРУС", о введении процедуры наблюдения в отношении должника АО "Север Инвест" сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Север Инвест",
при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 г. принято к производству заявление ООО "ТАУРУС" (ИНН: 7708386516) о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: 5177746344353, ИНН: 9710045732), возбуждено производство по делу N А40-203251/23-119-401 Б.
В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также заявление Сергеева Евгения Александровича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "СЕВЕР ИНВЕСТ".
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2023 г. был объявлен перерыв до 01.12.2023 г., после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО "ТАУРУС" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" представил для приобщения дополнительные доказательства, возражал относительно заявленных требований.
Также в материалы дела поступило ходатайство Сергеева Евгения Александровича о вступлении в дело о банкротстве АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленного ходатайства Сергеев Е.А. указал на нарушение его прав осуществлением ООО "ТАУРУС" действий, направленных на взыскание задолженности с АО "СЕВЕР ИНВЕСТ", а также на то, что ООО "ТАУРУС" имеет признаки недобросовестного залогодержателя. Судом установлено, что изложенные Сергеевым Е.А. доводы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу А40-209988/22-69- 1540, которым с должника в пользу ООО "ТАУРУС" взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, в связи с чем данные доводы судом отклонены. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности Сергеевым Е.А. того, что судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении Сергеева Е.А. в дело о банкротстве АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на шесть месяцев. Требование ООО "ТАУРУС" в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. - основной долг, 117 205 478,86 руб. - проценты за пользование займом, 131 760 000 руб.- неустойка, 206 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Север Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. - основной долг, 117 205 478,86 руб. - проценты за пользование займом, 131 760 000 руб.- неустойка, 206 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу А40-209988/22-69-1540.
Также указанным решением обращено взыскание на принадлежащее АО "СЕВЕР ИНВЕСТ" нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001032:2833, расположенное по адресу: город Москва, улица Покровка, дом 3/7, строение 1а, площадью 1816,9 м2, которое находится в залоге у ООО "ТАУРУС".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено.
В материалы дела Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Александрова Александра Викторовича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление ООО "ТАУРУС" обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника акционерного общества "СЕВЕР ИНВЕСТ" (ОГРН: 5177746344353, ИНН: 9710045732) сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим должника Александрова Александра Викторовича (ИНН 332891598018, член Ассоциации СРО "ЦААУ", регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 20589, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 131). Включил требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. - основной долг, 117 205 478,86 руб. - проценты за пользование займом, 131 760 000 руб.- неустойка, 206 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,
- об отказе во введении наблюдения и, в зависимости от наличия иных заявлений о признании должника банкротом, оставлении такого заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве для вынесения определения о введении процедуры наблюдения требование заявителя должно одновременно отвечать следующим признакам:
- превышать триста тысяч рублей;
- не быть исполненными в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено;
- не быть погашенным должником на дату судебного заседания.
Определение об отказе во введении наблюдения выносится, если имеется одно из следующих обстоятельств:
- в заседании арбитражного суда требование заявителя признано необоснованным;
- требование составляет менее чем триста тысяч рублей или его исполнение просрочено менее чем на три месяца;
- требование удовлетворено должником;
- требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (кроме случаев исключений);
- не установлено ни одного основания, обуславливающего подачу должником заявления о собственном банкротстве.
Руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении АО "Север Инвест".
Доводы АО "Север Инвест" об отсутствии у него признаков недостаточности имущества несостоятельны и не имеют правового значения в условиях соответствия заявления кредитора требованиям Закона о банкротстве.
Довод АО "Север Инвест" о достаточности его активов для удовлетворения требований кредитора является необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
С учетом изложенного, именно на АО "Север Инвест" как заемщика возложена обязанность вернуть ООО "Таурус" сумму займа и начисленные проценты.
Однако должник не предпринимает меры по погашению долга.
Соответственно, доводы о воспрепятствовании кредитора должнику в исполнении обязательств последнего противоречат фактическим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ при неисполнении должником обязательств кредитор вправе выбрать способ защиты прав по своему усмотрению.
Кредитор полагает, что попытка реализации предмета ипотеки с публичных торгов в ходе исполнительного производства не позволит удовлетворить требования ООО "Таурус"
