Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-9746/24 по делу N А40-203251/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-203251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "Север Инвест" - Марущенко А.В. по дов. от 23.04.2024 на 1 год,

от ООО "Таурус" - Пироженко Е.А. по дов. от 07.11.2023 на 1 год, Мухина А.А. по дов. от 29.01.2024 на 1 год,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Север Инвест"

на определение от 01.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным заявление ООО "Таурус" о введении

процедуры наблюдения в отношении должника АО "Север Инвест" сроком

на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Север Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, введена процедура наблюдения в отношении АО "Север Инвест" сроком на шесть месяцев. Требование ООО "Таурус" в размере 549 171 478,86 руб., из которых 300 000 000 руб. - основной долг, 117 205 478,86 руб. - проценты за пользование займом, 131 760 000 руб. - неустойка, 206 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "Таурус", временного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая заявление обоснованным, суды указали на то, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, на дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, основания для несогласия с выводами судов в настоящее время не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по его заявлению и в исключительных случаях может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются в правоотношениях, регулирующих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств в виде неустойки и схожие с ней правовые конструкции.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что в судах нижестоящих инстанций обращал внимание на несоразмерность неустойки.

Более того, если должник полагает, что у него имеется достаточно имущества для погашения долга, то он ни лишен права, погасив задолженность, ставить вопрос о прекращении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-203251/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат