|
27 апреля 2024 г.
|
Дело N А40-203251/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Север Инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-203251/23
о включении требования ООО "Таурус" в размере 44 048 219 руб. 04 коп., из которых 13 808 219 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 30 240 000 руб.- неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Север Инвест",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Таурус": Пироженко Е.А. по дов. от 07.11.2023,Мухина А.А. по дов. от 29.01.2024
от АО "Север Инвест": Никитин А.П. по дов. от 23.04.2024
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-203251/2023 в отношении акционерного общества "Север Инвест" (далее - Должник, АО "Север Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Александр Викторович - член Ассоциации СРО "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-203251/2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус", Кредитор) в размере 44 048 219,04 рублей, из которых 13 808 219,04 рублей - проценты за пользованием займом, 30 240 000 рублей - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества АО "Север Инвест".
АО "Север Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-203251/2023 в части и уменьшить размер неустойки до 1 500 000,00 рублей.
От ООО "Таурус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от временного управляющего - письменные объяснения, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Север Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Таурус" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении неприменения положений ст. 333, п. 1 ст. 406 ГК РФ, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов настоящего дела, требование ООО "Таурус" основано на договоре займа от 16.09.2021, по условиям которого ООО "Таурус" выдало АО "Север Инвест" 300 000 000,00 рублей; договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2021, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, в соответствии с которым АО "Север Инвест" передало в залог ООО "Таурус" нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001032:2833.
Требования ООО "Таурус" к АО "Север Инвест" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209988/20222.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-209988/2022 с АО "Север Инвест" в пользу Кредитора в том числе взыскана неустойка в размере 360 000 рублей в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического возврата денежных средств.
В связи с неисполнением Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-209988/2022 ООО "Таурус" обратилось с заявлением о признании АО "Север Инвест" банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-203251/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, требование ООО "Таурус" в размере 549 171 478,86 рублей, из которых 300 000 000 рублей основного долга; 117 205 478,86 рублей процентов за пользование займом; 206 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника.
При этом вышеуказанное требование по неустойке включено в реестр требований кредиторов Должника из расчета 360 000 рублей в день за период с 08.09.2022 по 08.09.2023.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Соответственно, Кредитор законно предъявил дополнительное требование по неустойке, рассчитанной за период с 09.09.2023 (дата, следующая за днем обращения ООО "Таурус" с заявлением о признании АО "Север Инвест" банкротом) по 01.12.2023 (резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении Должника).
При этом размер ежедневно начисляемой неустойки определен Кредитором на основании вступивших в законную силу судебных актов.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу АО "Север Инвест" о необходимости снижения неустойки с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и периоду просрочки, а также обстоятельствам дела; неисполнения обязательства со стороны АО "Север Инвест" по вине ООО "Таурус", действия которого способствовали увеличению размера неустойки.
Однако, указанные доводы подлежат отклонению.
Так, размер ежедневно начисляемой неустойки определен вступившими в законную силу судебными актами
Размер и порядок начисления неустойки установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-209988/20222.
Согласно указанному решению с АО "Север Инвест" в пользу Кредитора, помимо прочего, взыскана неустойка: в размере 50 040 000900 руб. за период с 08.09.2022 по 24.01.2023 из расчета 360 000,00 рублей в день; в размере 360 000,00 рублей в день, начиная с 25.01.2023 по день фактического возврата денежных средств.
В ходе рассмотрения дела N А40-209988/2022 АО "Север Инвест" заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в применении которой судами было отказано.
При этом, в рамках настоящего дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должником не представлены.
Дополнительное начисление неустойки произошло исключительно по вине самого Должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, производится в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также только в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 177 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 78 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В то же время Должником доказательства несоразмерности неустойки не предоставлены.
Напротив, действия ООО "Таурус" соответствуют стандарту законного и добросовестного поведения, предъявляемому к участникам гражданского оборота, и не способствовали увеличению размера обязательств Должника.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как было указано ранее, размер неустойки рассчитан ООО "Таурус" в соответствии с преюдициальными судебными актами, а период ее начисления - в соответствии с нормами Закона о банкротстве: с даты подачи Кредитором заявления о признании Должника банкротом до даты вынесения судом определения от 01.12.2023 о введении в отношении АО "Север Инвест" процедуры наблюдения.
Дополнительное начисление неустойки произошло в результате бездействия самого Должника.
Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
С учетом изложенного, именно на АО "Север Инвест" как заемщика возложена обязанность вернуть ООО "Таурус" сумму займа и начисленные проценты.
Однако Должник с 08.09.20229 (на настоящий момент просрочка составляет 1 год и 7 месяцев) не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности, тем самым способствуя увеличению своих обязательств перед Кредитором.
АО "Север Инвест" указывало на ведение деятельности по сдаче Помещения в аренду, что подразумевает получение регулярного дохода в виде арендной платы, за счет которой могло осуществляться периодическое частичное исполнение обязательств перед Кредитором.
Однако, задолженность не погашалась должником.
Должником как собственником Помещения не предпринимались меры для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении третьего лица (не Должника).
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, именно АО "Север Инвест" должно предпринимать действия, направленные на надлежащее исполнение его обязательств.
Таким образом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, доказательства обратного АО "Север Инвест" не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление исполнительного листа с целью продажи предмета залога с торгов в условиях сохранения записи об аресте на Помещение не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО "Таурус"
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ при неисполнении должником обязательств кредитор вправе выбрать способ защиты прав по своему усмотрению.
Кредитор пояснил, что попытка реализации предмета ипотеки с публичных торгов в ходе исполнительного производства не позволит удовлетворить требования ООО "Таурус", поскольку в
